Дело № 33-4090/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                  18 августа 2011 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей                                    Ильичевой Т.В., Эдвардс А.А.

при секретаре                     Борисевич Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Белова Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Беловой Е.В. к Белова Н.А. о реальном разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Белова Н.А. - Хомченко М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Беловой Е.В. - Шульга И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Беловой Е.В. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Белова Н.А. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования в судебном заседании.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик полностью пользуется всем домом и земельным участком, у истца, как собственника не имеется возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования с учетом полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы и просит произвести раздел домовладения по предложенному экспертом второму варианту, а порядок пользования земельным участком определить по первому варианту экспертизы. Судебные расходы по экспертизе просит взыскать с ответчика в размере 1/2 части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против раздела домовладения, т.к. реконструкция дома была произведена за счет средств ответчика. При этом в случае принятия решения судом в пользу истца просили произвести раздел домовладения по третьему варианту заключения судебной экспертизы.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года исковые требования Беловой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Белова Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что суд, выделив доли истца и ответчика в натуре по варианту № 2 заключения судебной строительной экспертизы, нарушил интересы ответчика. Суд незаконно отказал в проведении дополнительной экспертизы и не принял во внимание, что выделяемый в пользование ответчику земельный участок не пригоден для использования по назначению, т.к. полностью занят защитными зонами инженерной инфраструктуры, прудом и подъездами, в то время как истцу предоставляется разработанный благоустроенный участок с многолетними насаждениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> стороны по делу являются сособственниками в равных долях жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> /л.д.16-18/.

Согласно сведениям Гатчинского БТИ жилой дом имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе жилую <...> кв.м. /л.д.35. 40-48/.

Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном на основании акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от <дата> /л.д. 91/.

Земельный участок площадью <...> кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером №, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.94/.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы /л.д. 109-160/ следует, что выдел в точном соответствии с 1/2 доли истца из спорного домовладения возможен при следующих ограничениях:

разделу подлежит только та часть домовладения, которая существовала на момент возникновения права истца и ответчика на наследство:

раздел помещения (комнаты) мансарды возможен, но она должна быть выделена целиком одному из совладельцев;

помещения душевой, прихожей, туалета должны быть выделены ответчику;

второй вход в основное строение лит.А может быть устроен только с левой стороны жилого дома лит.А.

Экспертом предложены три технически возможных варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей в праве собственности, которые можно произвести с проведением реконструкции, которая не будет затрагивать основные несущие конструкции дома и надворных построек.

Так же экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом и с учетом требований к определению порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования Беловой Е.В., суд обоснованно сделал вывод, что предложенные экспертом второй вариант раздела домовладения и первый вариант порядка пользования земельным участком в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы, что указанным вариантом раздела нарушены права ответчика необоснован, поскольку судом установлено, что техническая возможность выделения помещений в натуре в домовладении в точном соответствии с долями отсутствует, выделение помещений в натуре возможно с учетом перечисленных ограничений, а также должны быть учтены стоимость домовладения, степень его износа, стоимость работ, которые необходимо будет выполнить в связи с переоборудование домовладения в связи с его реальным разделом, целесообразность выполнения данных строительных работ, и отсутствие необходимости в несении сторонами дополнительных затрат на устройство новой лестницы для оборудования прохода в мансардное помещение по третьему варианту как просил ответчик. При этом избыток выделяемой площади дома у Белова Н.А. составляет 18,8 % - максимальный из трех предложенных вариантов раздела жилого дома. Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что в площадь дома, которая является основным фактором при разделе домовладения, наравне с жилым домом (лит. А) включена и мансарда (лит. А1).

Судом обоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, так как в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что заключение эксперта неполно и имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при этом при разработке вариантов определения пользования земельным участком эксперт учитывал, вход и въезд на выделяемый участок должен быть с улицы, выделяемый участок должен примыкать к выделяемой части дома, выделяемый участок должен быть компактным, то есть состоять по возможности, из одной части.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационное представление не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационного представления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>