Дело № 33-4249/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Насиковской А.А. и Шадриной Е.В. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Власовой Р.Д. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Шановой Е.Б. - по доверенности Чернышева А.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными, возражения представителя Государственного учреждения дома отдыха «<данные изъяты>» ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Алексеевой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Государственное учреждение дом отдыха «<данные изъяты>» ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Власовой Р.Д. о сносе самовольно возведенных построек на территории дома отдыха. В обоснование заявленных требований истец указал, что Власовой Р.Д. на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес> Дом отдыха «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., (земли особо охраняемых территорий оздоровительного назначения для содержания дома отдыха «Боровое») принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования без оформления в установленном законом порядке и разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, осуществлено строительство трех деревянных построек дачного типа. Кроме того, ответчица на указанном земельном участке, принадлежащем истцу, площадью около 2 соток произвелапосадку плодовых деревьев, а в летний период использует данный участок для посадки овощных культур, огородив забором около 60метров, две стороны которого деревянные, две огорожены сеткой рабица. Указанные нарушения отражены в акте КРУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 г. Ответчица отказывается осуществить снос построек. Истец просит признать три деревянные постройки дачного типа, забор длиной около <данные изъяты> метров, самовольными постройками и обязать ответчицу осуществить их снос в месячный срок своими силами и за свой счет, привести в порядок земельный участок, а также освободить земельный участок площадью около двух соток, занятый под насаждениясельскохозяйственного назначения. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Власову Р.Д. снести три самовольно возведенные постройки дачного типа, находящиеся по адресу: <адрес> Дом отдыха «<данные изъяты>», а также освободить земельный участок, находящийся по тому же адресу, используемый для выращивания сельскохозяйственных культур, огороженный забором. С Власовой Р.Д. в пользу ГУ дома отдыха «<данные изъяты>» ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда от 11 июля 2011 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части размера суммы расходов вместо <данные изъяты> рублей» указано <данные изъяты> рублей». В кассационной жалобе Власова Р.Д. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с размером взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Из материалов дела видно и судом установлено, что Дому отдыха «<данные изъяты> ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в м.<адрес> принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный для содержания дома отдыха «<данные изъяты>» (л.д. 19). Решением Лужского городского суда от 16.10.2009 года за Власовой Р.Д. признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу дом отдыха «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно договора дарения от 11.09.2010 года Власова Р.Д. подарила указанную квартиру Шановой Е.Б., за которой в настоящее время зарегистрировано на данный объект право собственности (л.д.73-74). Установлено, что место жительства ответчицы по адресу дом отдыха «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.44). Из дела также следует, что в техническом паспорте на жилой <адрес> п.дом отдыха «<данные изъяты>» сведения о каких-либо хозяйственных постройках отсутствуют. Истец просит о защите права путем сноса самовольно возведенных построек на территории дома отдыха, ссылаясь на принадлежность их ответчице. В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Статья 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливает: проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей Целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и реализуя полномочия по оценке доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о сносе построек и огорода предъявлено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, и имеются законные основания для удовлетворения требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт самовольного возведения ответчиком указанных построек, в отношении которых возник спор, на земельном участке не отведенном для этих целей, имеющим иное целевое назначение, а также запрет на проведение строительных работ, как на участке, отнесенном к памятникам истории и культуры. Вывод суда в решении мотивирован подробно и правильно, не противоречит материалам дела. Судом проверены полномочия истца. Возлагая на ответчика обязанность по сносу строений, суд правильно указал, что Власова является надлежащим ответчиком, поскольку является лицом, осуществившим самовольную постройку, а то обстоятельство, что она в настоящее время не является собственником жилого помещения в доме, в силу ст. 222 ГК РФ, не имеет правового значения. Доводы представителя ответчицы о необходимости использования спорных строений для хранения топлива, также оценены как несостоятельные, поскольку установлено наличие постройки пригодной для хранения дров. Не установлено судом и правовых оснований для использования ответчиком земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное взыскание судебных расходов. Данное обстоятельство устранено судом путем вынесения определения об устранении описки. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Р.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: