Дело № 33-4218/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Насиковской А.А. и Шадриной Е.В. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Яскунова Л.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «ЦРБ» о возмещении затрат, произведенных на приобретение лекарственных препаратов в сумме <...> руб.<...> коп., затрат связанных с оплатой машины скорой помощи в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование требований указала, что 18 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сын Яскуновой Л.А. - Яскунов М.С., машиной «Скорой помощи» был доставлен в МУЗ «ЦРБ» г. <...> с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома, перелом костей носа, ушибленная рана височно-теменной области справа, перелом средней трети левой бедренной кости. Во время нахождения сына в стационаре некоторые медикаменты, необходимые для лечения отсутствовали, в связи с чем лечащим врачом было предложено приобрести недостающие препараты самостоятельно. За счет личных средств были приобретены лекарственные препараты на сумму <...> рубль <...> копеек. Считает, что медперсонал лечебного учреждения не выполнял должным образом своих прямых обязанностей. Лечащий врач неоднократно требовал, увезти сына, состояние которого оставалось тяжелым, по месту прописки. Транспортировку врачи организовать отказались, в связи с чем Яскунова Л.А. была вынуждена воспользоваться платными услугами «Скорой помощи МУЗ «ЦРБ» г. <...>. За транспортировку сына Яскунова Л.А. заплатила <...> рублей. Для возврата денежных средств, затраченных на лечение в стационаре и транспортировку сына, Яскунова Л.А. обратилась в ООО «<...>» филиал в г. <...> который в свою очередь запрашивал Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области. ТФОМС признал жалобу Яскуновой Л.А. обоснованной, однако администрация МУЗ «ЦРБ» г<...> отказалась вернуть затраченные ею средства в досудебном порядке. Кроме того, была проведена экспертиза лечения ее сына, в ходе которой выяснилось, что он был недообследован, тактика лечения была выбрана неправильно: риск получения послеоперационных осложнений не был исключен. Яскунова Л.А. просила обязать МУЗ «ЦРБ» г. <...> возместить материальные затраты за лекарственные препараты на сумму <...> рубль <...> копеек, за оплату машины «Скорой помощи» при вынужденной транспортировке <...> рублей, возместить причиненный моральный вред в размере <...> (<...>) рублей. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года исковые требования Яскуновой Л.А. удовлетворены частично. С муниципального учреждения здравоохранения «Киришская центральная больница» в пользу Яскуновой Л.А. в возмещение материального ущерба взысканы <...> рубля <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, всего взыскано <...> <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе МУЗ «ЦРБ» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку дефектов оказания медицинской помощи Яскунову М.С. не имелось, никакого морального вреда истице не причинялось. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. При этом, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 23 ранее действовавшего Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» застрахованные граждане, не являясь стороной договора между страховой медицинской организацией и лечебным учреждением имеют самостоятельное право требования, т.е. получают право самостоятельно предъявлять иск за невыполнение условий договора к любой из сторон по заключенному в их пользу договору. При этом не имеет значения, предусмотрено право на предъявление иска в договоре или нет. Объем медицинской помощи, предоставляемой медицинским учреждением по каждому страховому случаю, определяется по медицинским показаниям, с учетом требований территориальной программы ОМС. В том числе, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; бесплатное обеспечение лекарственными средствами в соответствии с территориальным перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. В силу ст. 27 указанного закона медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. Аналогичные положения содержит и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», которая предусматривает, что застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; и возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истец просит взыскать стоимость препаратов «меронем» и «клексан», приобретенных для лечения сына за собственные средства. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что для организации лечения Яскунова М.С, поступившего в МУЗ «<...> ЦРБ» 18 августа 2010 года были выписаны препараты «меронем» и «клексан», которые в перечне препаратов, предоставленных ответчиком для организации лечения Яскунова М.С., отсутствуют (л.д.93-94). Установлено, что препараты «<...>» и «<...>» включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2009 года №2135-р. Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом того, что ответчик не оспаривает количество приобретенных истцом препаратов «меронем» и «клексан» и сумму, затраченную на их приобретение, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования в указанной части и взыскал сумму <...> руб.<...> коп., затраченных истцом на приобретение препаратов «<...>» и «<...>». Вывод суда в этой части мотивирован в решении полно и подробно, не противоречит материалам дела. Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части, указав, что находясь в чужом городе, осуществляя уход за тяжело больным сыном, Яскунова Л.А., отнесенная к малообеспеченным гражданам (л.д.16), должна была нести дополнительные значительные расходы на приобретение назначенных лечащим врачом ее сыну Яскунову М.С. препаратов, несмотря на то обстоятельство, что эти препараты должны были быть предоставлены бесплатно. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел как обстоятельства дела, так и требования разумности и справедливости. Вывод суда не противоречит закону. Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с вышеуказанными выводами суда. Довод о том, что на законченный случай по оказанию медицинской помощи фактически затрачено больше средств, чем получено из Фонда ОМС не влияет на правильность вывода суда. Как указывалось ранее при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; бесплатное обеспечение лекарственными средствами в соответствии с территориальным перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, независимо от содержания условий договора между медицинским учреждением и Фондом. Ссылка в жалобе на готовность медицинского учреждения заменить лекарственные препараты вследствие окончания их запасов в больнице также не влияет на правильность вывода суда. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: