Дело № 33-3529/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В. при секретаре Шевцовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<......>» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «<......>» (далее - ООО «<......>») отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения, генерального директора ООО «<......>» ФИО4, действующего на основании Устава, представителя ООО «<......>» по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ООО «<......>» первоначально обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «<......>», ФИО1 и ФИО1 B.C., в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков денежные средства в общей сумме <......> рублей, представляющие собой дополнительные расходы, понесенные ООО «<......>» в результате необходимого внесения изменений в проектирование общедомовой системы теплоснабжения в жилом <адрес> в <адрес>, а также ее реконструкцию. Как указал истец, данные действия были совершены в интересах ответчиков на основании заключенного между ООО «<......>» и ФИО1, В.С. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 отказались от проведения отопительной системы в строящееся для них нежилом помещении в указанном доме. Истец, пояснил, что ответчики своим отказом создали для себя правовые последствия в виде обязательств по соблюдению в своем помещении требуемого температурного режима воздуха, регламентированного для помещений, находящихся в составе многоквартирного дома. При этом, собственниками нежилого помещения № ФИО6 и ФИО2 была произведена самовольная врезка в общедомовую систему отопления, что привело к разбалансировке всей системы отопления нежилых помещений, в результате чего истец в ответ на обращение эксплуатирующей организации ООО «<......>» был вынужден произвести еще одну корректировку проекта. Истец полагает, что за счет ответчиков подлежат компенсации затраты ООО «<......>» в размере <......> рублей, понесенные им на ведение ООО «<......>» авторского надзора в связи с вносимыми по вине ответчиков изменениями в проект строительства дома. Поскольку такие расходы в добровольном порядке ответчиками не возмещены, истец просит защиты имущественных прав в судебном порядке. При этом, истец требует просит взыскать с ответчиков затраты по оплате услуг юридической компании «<......>» и понесенные по делу судебные расходы. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года производство по иску ООО «<......>» в части требований к ТСЖ «<......>» прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением настоящее гражданское дело передано в Лужский городской суд для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д. 199). Определением Лужского городского суда от 25 марта 2011 года гражданское дело было принято к производству суда (т. 1 л.д. 201). В ходе разбирательства дела Лужским городским судом ООО «<......>» в лице генерального директора ФИО4, с учетом изменений предмета заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде со ссылкой на положения ст.ст. 980, 984, 1102, 1103 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО1 B.C. <......> рублей, затраченных истцом на корректировку проектной документации (т. 2 л.д. 9). Представители истца - генеральный директор ООО «<......>» ФИО7, действующий на основании Устава, протокола общего собрания участников ООО «<......>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении требований о взыскании с ответчиков <......> рублей и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Ответчик - ФИО1 B.C. в судебное заседание не явился, в суд первой инстанции представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик - ФИО1 и представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что свои обязательства по оплате нежилого помещения выполнены в пределах условий заключенного предварительного и основного договоров купли-продажи и дополнительного соглашения к ним, никаких обязательств по возмещению иных затрат ООО «<......>» ответчики на себя не принимали(т. 1, л.д. 222). Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «<......>» - ФИО10, действующий на основании протокола общего собрания, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года исковые требования ООО «<......>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 отказано. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «<......>» ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом, указывает на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что понесенные ООО «<......>» расходы в размере <......> рублей являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков. 06 июля 2011 года в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда ответчиками ФИО2 и ФИО11 представлены возражения на кассационную жалобу истца, в которых они не соглашаются с представленными истцом доводами, считая их ошибочными. Полагают, что решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы ООО «<......>». Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<......>» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи №/ПД нежилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного в цокольном этаже, в строительных осях <......> (помещение №), ориентировочной площадью <......> кв.м. По условиям договора, данное нежилое помещение передается истцам с оборудованной системой отопления в соответствии с проектом и установкой радиаторов. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «<......>» с заявлением, в котором содержалась просьба не проводить линию отопления в указанном нежилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «<......>» дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому продавец обязался внести изменения в проектную документацию в части отмены устройства системы отопления данного помещения. При этом, после проведения соответствующих расчетов ООО «<......>» обязалось откорректировать (уменьшить) ранее установленную предварительным договором купли-продажи стоимость помещения на сумму, включающую в себя стоимость работ и материалов по устройству системы теплоснабжения помещения. ДД.ММ.ГГГГ за корректировку проектной документации и истец уплатил ООО «<......>» <......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <......> городского поселения выдано разрешение на ввод <адрес> в <адрес> в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<......>» и истцами был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, в соответствии с которым доля ФИО1 составила <......> в праве собственности на данный объект недвижимости, а доля ФИО2 - <......> ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи данного помещения, в котором стороны указали, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и помещение под фактическим № передано истцам в состоянии, соответствующим условиям договора. Таким образом, заключенными между сторонами предварительным и основным договорами купли-продажи объекта недвижимости не предусмотрено несение сторонами каких-либо дополнительных расходов, кроме тех, которые установлены условиями договоров и дополнительного соглашения. При этом, как указывалось выше, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался внести изменения в проектную документацию в части отмены устройства системы отопления данного помещения. Указанные действия сторон произведены в соответствии с требованиями ст. 429, 452 ГК РФ, а также согласуются с положениями ст. 307 ГК РФ. Требования о причинении убытков в виде непредвиденных расходов, связанных с необходимостью ведения авторского надзора в ходе внесения по вине ответчиков изменений в проектную документацию по строительству дома, истец обосновывает положениями ст. 980, 984, 1102, 1103 ГК РФ. Однако, учитывая сложившийся между сторонами характер правоотношений, основанных на сделках, заключение которых было произведено в установленном законом порядок, положения главы 50 ГК РФ, регулирующей действия в чужом интересе без поручения, а также главы 60 ГК РФ, устанавливающей правила об исполнении обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае неприменимы. В свою очередь, возникшие отношения между ООО «<......>» и ООО «<......>», которые являются соответственно заказчиком и подрядчиком по изготовлению проектной документации для строительства дома, где расположены спорные жилые помещения, регулируются положениями параграфа 4 главы 37 «Подряд», регламентирующий действия сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. Так, согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Таким образом, дополнительная оплата подрядчику работы по ведению авторского надзора в связи с внесением изменений в ранее разработанную проектную документацию, когда на основании заключенного с ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения застройщиком ООО «<......>» были приняты на себя такие обязательства, в отсутствие иных условий о возмещении каких-либо расходов, связанных с проектной документацией, является расходами исключительно ООО «<......>». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая ООО «<......>» в защите имущественного права по избранному способу, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Приведенные судом кассационной инстанции иные правовые основания к отказу в удовлетворении заявленного иска, не влияют на правильность принятого судом решения по существу. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому оснований. Ссылок на допущенные судом процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<......>» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Степанова Е.Г.