Дело № 33-3530/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Горбатовой Л.В. и Ильичевой Т.В. при секретаре Шевцовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, <....> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, <....> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором, с учетом принятых судом изменений предмета заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи <....> доли принадлежащей ФИО2 на праве собственности <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО16 и ФИО3, как несоответствующий требованиям закона, вернув стороны по сделке в первоначальное положение; признать недействительным регистрацию за ФИО3 права собственности на <....> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, произведенную <....> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обязав указанного ответчика внести соответствующие записи о прекращении ФИО3 и восстановлении за ФИО16. права собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, истец просила взыскать с ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины за подачу иска в суд в размере <....> рублей (л.д. 53-54). В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что она и ФИО16. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРП), ей стало известно, что <....> доля квартиры перешла в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости был приобретен супругами в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а потому является общей совместной собственностью супругов, в том числе и принадлежащая ФИО2 <....> доли указанной квартиры. По ее мнению, поскольку в течение трех лет после расторжения брака раздел имущества между ними не производился, спорная квартира имеет статус общей совместной собственности и в течении данного срока. Таким образом, по утверждению истца, при заключении сделки купли-продажи доли квартиры ФИО16 должен был получить нотариальное согласие бывшей супруги на заключение возмездной сделки, чего им сделано не было. Не проверил наличие такого согласия также <....> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, который в нарушение п. 8 «Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» № 2881 от 16 августа 2001 года произвел соответствующую регистрацию перехода права собственности на <....> долю квартиры ФИО3 При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ст.ст.167, 168 ГК РФ, истец ФИО1 просит защиты нарушенных имущественных прав в судебном порядке. В заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО6, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ответчик ФИО16 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласился. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО7, который исковые требования не признал, по существу указав, что истцом неправильно определен правовой статус находившейся в собственности ФИО2 доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления подобных требований. Ответчик, <....> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В представленном суду письменном отзыве с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что Управление не владеет, не пользуется и не претендует на спорный объект недвижимости, не состоит в гражданско-правых отношениях с истцом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, пояснил, что в отношении представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16. и ФИО3, Управлением была проведена правовая экспертиза документов, в ходе которой не было выявлено оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Предметом сделки является <....> доля в праве собственности на квартиру, которая изначально была приобретена по возмездной сделке в общую долевую собственность, что является основанием для применения правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, которые участниками сделки были выполнены. Таким образом, по мнению ответчика, регистрационные действия были осуществлены на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент регистрации не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке. Доказательств несоответствия закону произведенной регистрации истцом суду не представлено. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2011 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанным решением суда также оставлены без удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени. ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.. ФИО8 полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства. При этом, в обоснование доводов кассационной жалобы она приводит ту же правовую позицию, которая излагалась ею в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного в тот же день нотариусом Лужского нотариального округа ФИО9 покупатели ФИО1 и ФИО16 у продавца ФИО10, в интересах которого на основании письменной доверенности действовал представитель ФИО11, приобрели в общую долевую собственность по <....> доле каждый отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, выданными ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции «Ленинградская областная регистрационная палата». Таким образом, видом права ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости, прошедшего государственную регистрацию права, являлась общая долевая собственность с определением равных долей правообладателей по <....> каждому. Как установлено судом первой инстанции, на момент приобретения спорного объекта недвижимости указанные лица состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел принадлежащую ФИО2 <....> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права на долю в праве общей долевой собственности произведены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приведенным в ходе судебного разбирательства доводам ФИО1, указанная сделка является ничтожной, поскольку она совершена с нарушением требований закона. По мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи принадлежащей ее бывшему супругу доли в праве собственности на квартиру не мог быть заключен, а переход права собственности - зарегистрирован уполномоченным органом, без ее письменного согласия в течение трех лет после расторжения брака, поскольку указанное имущество является совместной собственностью обоих супругов, раздел которого в установленном порядке не производился. Вместе с тем, такая правовая позиция обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ). Правила, предусмотренные указанными положениями семейного законодательства, распространяются на режим совместной собственности супругов. В соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое в период брака, независимо от того, на имя кого приобретено имущество, находится в их совместной собственности. Вместе с тем, согласно ст. 38 СК РФ супруги вправе произвести раздел имущества как после расторжения брака, так и в период брака по их соглашению. В данном случае, ФИО1 и ФИО16 являющиеся на момент совершения сделки законными супругами, вступая в договорные отношения по приобретению квартиры в собственность и используя свое диспозитивное право, уже на этапе заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и проведения соответствующей регистрации права собственности фактически произвели раздел совместно приобретаемого имущества, добровольно достигнув соглашения о том, что их права на данную квартиру будут являться равными с определением долей в праве собственности на спорный объект недвижимости по <....> доле каждому. При этом, следует учесть, что в отношении иного имущества, приобретенного в период брака, будет действовать режим общего имущества супругов, если между ними не будет достигнуто иного соглашения. Указанные обстоятельства согласуется с положениями п.1 ст.421 ГК РФ, регламентирующей свободу заключения договора. Таким образом, принадлежавшая ФИО2 спорная <....> доля в праве собственности на квартиру не может рассматриваться в качестве совместно нажитого имуществом супругов в контексте положений ст. 33 и 34 СК РФ, а потому в рассматриваемом случае действуют общие положения гражданского законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из права общей долевой собственности. В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Согласно требованиям п.1 и п. 2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При этом, из материалов дела усматривается, что заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО16 и ФИО3 относительно <....> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> предшествовало направление в адрес ФИО1 письменных извещений о намерении сособственника ФИО2 продать принадлежащую ему <....> долю в праве собственности на эту квартиру первоначально за <....> рублей, затем за <....> рублей и указанием на содержание ст.250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право покупки. Указанные обстоятельства подтверждаются зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № письменным сообщением от имени нотариуса Лужского нотариального округа ФИО9 в адрес ФИО1, свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом, реестр №, в котором содержатся сведения о получении адресатом ФИО1 письменного сообщения ДД.ММ.ГГГГ, письменным извещением в адрес ФИО1 от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовой квитанцией о сдаче ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи для направления в адрес ФИО1 заказной корреспонденции и письменное подтверждение получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направленного в ее адрес сообщения. Представленные доказательства бесспорно подтверждают факт выполнения ФИО16 обязанности извещения другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, предписанной (обязанности) правилам п.2 ст.250 ГК РФ. Совершение продавцом вышеуказанных действий, зафиксированное и подтвержденное составленными в соответствии с требованиями закона документами, правомерно легли в основу положительного рассмотрения вопроса о проведении <....> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости покупателю ФИО3 При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска ФИО1, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащего применению для урегулирования спорных правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, базируются на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки которых не имеется. Ссылок на допущенные судом процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием к отмене принятого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Степанова Е.Г.