Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего: Кошелевой И.Л. Судей: Нестеровой М.В., Клюсовой С.А. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каурова Н.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 года, которым удовлетворено заявление Витко Е.В. об обеспечении иска. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Каурова Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, Установила: Витко Е.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> массива <данные изъяты> к Каурова Н.В. о признании незаконными решения собрания уполномоченных СНТ <данные изъяты> от 09.01.2011 года об исключении её из членов СНТ <данные изъяты> массива <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания садоводов СНТ <данные изъяты> от 09.04.2011 года в части принятия в члены СНТ <данные изъяты> массива <данные изъяты> Каурова Н.В. и о предоставлении ему земельного участка № по 10 линии. В обеспечение иска Витко Е.В. просила суд наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0127001:134 площадью 1001 кв.м, расположенный в СНТ <данные изъяты> массива <данные изъяты> уч. №, запретив государственную регистрацию прав на данный объект недвижимости. Определением Тосненского городского суда Ленинградского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> заявление Витко Е.В. удовлетворено. Наложен арест на земельный участок для ведения садоводства общей площадью 1001 кв.м. расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив <данные изъяты> садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> В частной жалобе <данные изъяты> Каурова Н.В., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, считает его необоснованным и противоречащим закону, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, в связи с чем счел возможным наложить арест на земельный участок для ведения садоводства общей площадью 1001 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> массив <данные изъяты> садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> уч. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям. Следует учесть, что ответчик вправе в порядке ст. 143 ГПК РФ поставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, представив к этому доказательства. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда о наличии оснований в пределах действия ст. 139 ГПК РФ к принятию мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения. Указания в жалобе о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не служат основаниями для отмены правильного по существу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Каурова Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ссылка в частной жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.