Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей               Нестеровой М.В., Клюсовой С.А.

при секретаре                             Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайловой В.М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михайлова С.И. к Михайловой В.М. об исполнении обязательства, взыскании процентов за период с 03 июля 2009 года по 03 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Михайловой В.М. и ее представителя по доверенности Дмитриевой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлов С.И. обратился в суд с иском к Михайловой В.М. об исполнении обязательства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что ответчик обязалась выплатить <данные изъяты> рублей при условии снятия его с pегистрационного учета, о чём была написана расписка от 25 июня 2009 года.

В соответствии с договоренностью истец снялся с регистрационного учёта по личному заявлению 28 июня 2009 года, что подтверждается справкой Ф-9 от 03 июля 2009 года. Однако ответчик свои обязательства не выполнила и обещанную сумму в <данные изъяты> рублей истцу не передала.

Для обращения в суд Михайлов С.И. был вынужден обратиться к юристу, за услуги юриста им уплачено <данные изъяты> рублей согласно договора об оказании юридических услуг и квитанции № от 01 ноября 2010 года.

В последствие истец увеличил размер исковых требований, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2009 года по 03 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Апасов Л.Л. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Михайлова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Дмитриева О.Л. иск не признала по тем мотивам, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной,поскольку ее предметом является личное неимущественное право, котороев силу ст. 150 ГКРФ не можетбыть отчуждено или передано иным способом.

Также ходатайствовала о взыскании с Михайлова С.И. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителяв соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Третьелицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова B.C. в судебном заседании иск полагала необоснованным, т.к. истец, являющийся ее отцом, длительное время не оказывалматериальной помощи ей и ее матери, расписку Михайлова В.М. написала вынужденно с тем, чтобыМихайлов С.И. впустил ее в квартиру № в доме № к.№ по <данные изъяты> в <данные изъяты>

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года <данные изъяты> исковые требования Михайлова С.И. к Михайловой В.М. <данные изъяты> об исполнении обязательства, взыскании процентов за период с 03 июля 2009 года по 03 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворенычастично.

С Михайловой <данные изъяты> в пользу Михайлова С.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, а также государственнаяпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

СМихайлова <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана недоплаченная государственнаяпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе <данные изъяты> Михайлова В.М., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаяется на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество. выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требован, от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями -закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 I К РФ)

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ регламентируем сроки исполнения обязательства, согласно которым если обязательство предусматривает или позволяв1] определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматриваетсрок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этотсрок, оно должно бытьисполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство,не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,срок исполнения которого определен моментом востребования,должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о егоисполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов,условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира № в доме № к.№ по пр. № в г. Санкт-Петербурге была предоставлена Михайлову СИ. на основании ордера.

С 12 ноября 1986 года стороны были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, а с 14 декабря 1987 года также зарегистрирована но месту жительства их дочь Михайлова B.C. (л.д. 5).

В настоящее время брак между сторонами расторгнут, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле и отражено в справке о регистрации.

Согласно расписки от 25 июня 2009 года Михайлова В.М. взяла на себя обязательство выплатить <данные изъяты> рублей Михайлову С.И. при условии снятия последнего с pегистрационного учета по адресу г. Санкт-Петербург, пр. <данные изъяты>, дом № № корп.№, кв. № №<данные изъяты>

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые общими положениями об обязательствах, вытекающие из сделки, по условиям которой одна сторона передает денежные средства за совершение второй сторонойопределенных действий, а втораясторона обязуется эти действияисполнить.

Судом бесспорно установлено, что сумма долга ответчицей не возвращена, доказательств возврата долга ответчицей не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что данная расписка не является обязательством со стороны ответчицы, поскольку связана с исполнением со стороны истца нематериальных благ, является несостоятельной.

Суд первой инстанции правомерно расценил данную расписку как обязательство, которое должна была исполнить ответчица в отношении истца при совершении последним определенных действий.

Довод ответчицы в суде кассационной инстанции о том, что данную расписку она написала под давлением и угрозами со стороны истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчица не заявляла встречных требований о признании данной расписки недействительной по основаниям, указанным в Законе.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Представленным сторонами доказательствам суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств суд правомерно не установил, поскольку все необходимые документы в материалах дела имелись; им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360,361,364, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой В.М. - без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>