Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой И.Л. судей Клюсовой С.А., Нестеровой М.В. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лотонина А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Таймасханова А.М. к Лотонина А.В. о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Лотонина А.В. по доверенности Лотониной Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП Таймасханова А.М. по доверенности Кротовой Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Индивидуальный предприниматель Таймасханов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № ... с исковым заявлением к Лотонину А.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что в период с 23 мая по 26 октября 2010 года ответчик работал у него в должности водителя категории «Д» и по совместительству кондуктором. По договору о предоставлении персонала (б/н) от 30 сентября 2008 года Лотонин А.В. был направлен на работы в ООО ... В период со 2 июня 2010 года по 17 октября 2010 года ответчик систематически не сдавал часть вырученных денег от продажи билетов диспетчеру ООО ... ООО ... предъявила истцу претензию по неисполнению договора от 30 сентября 2008 года. В ходе расследования, созданной комиссией установлена вина кондуктора Лотонина А.В. в недостаче выручки за проданные билеты на общую сумму ... рублей. 26 октября 2010 года ответчик уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом № от 26 октября 2010 года с Лотонина А.В. в счет погашения недостачи было удержано в сентябре и октябре 2010 года - ... рублей, ... рублей, соответственно. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО ... Представитель истца Кротова Т.М. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Лотонин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования не признал. Представитель ответчика - Лотонина Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица - ООО ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ранее в ходе судебного разбирательства считал исковые требования обоснованными. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года (л.д. 200-206) с Лотонина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Лотонина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2011 г. внесено исправление в решение Тосненского городского суда от 12.07.2011 г.: в резолютивной части вместо «Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Лотонина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... куоп.» указать: «Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ... руб.... коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.» В кассационной жалобе (л.д. 224-227) Лотонин А.В., выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаяется на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 232 ТК РФ, в соответствии с которой сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности; ст. 233 ТК РФ о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия); ст. 238 ТК РФ о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; п. 2 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Как усматривается из материалов дела, Лотонин А.В. работал в должности водителя категории «Д» у индивидуального предпринимателя Таймасханова А.М. в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором (л.д. 6-8). В соответствии с п. 1.1. соглашения от 18.05.2010 года работодатель принял работника для выполнения работы на должность водителя категории «Д» и на совмещение должности кондуктора с оплатой согласно штатному расписанию. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.05.2010 года (л.д. 14) Лотонин А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При разрешении заявленных требований судом установлено, что ФИО9 за период с ... по ... не была сдана выручка в полном размере. При этом суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в полном объеме в кассу предприятия. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При разрешении спора суд правомерно не принял по внимание собственноручные записи ответчика в путевых листах о размере сданной выручки, указав, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. Факт образовавшегося материального ущерба подтверждается решением комиссии служебного расследования от 26.10.2010 года, которое в установленном законом порядке Лотониным А.В. не обжаловалось. Суд, проведя анализ путевых листов, имеющихся в материалах дела, произведя расчет по данным путевым листам, пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба составила ... рубю.... коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами действующего законодательства по поставленному вопросу и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и пришел к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Бесспорных, убедительных и достоверных доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Лотониным А.В. представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, т.к. посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика. При этом суд руководствовался ст. 242 ТК РФ о полной материальной ответственности работника, состоящей в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Ссылка кассатора на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, признается несостоятельной. При рассмотрении дела суд принял во внимание представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указания в жалобе о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не служат основаниями для отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лотонина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...Довод кассатора об отказе в удовлетворении определенных ходатайств, заявленных в процессе слушания дела, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.
Ссылка в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.