Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой И.Л. судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Щупловой Т.И. - Сидинкиной И.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Щупловой Т.И. о разъяснении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2009 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Щупловой Т.И. и ее представителя по доверенности Сидинкиной И.С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Кобриной А.М. и ее представителя Мироновой, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2009 года (л.д. 179-184) частично удовлетворены требования Щупловой Т.И. к Кобриной А.М. об обязании освободить проезжую часть улицы, обязании внести изменения в кадастровый план, взыскании морального вреда. Данное решение вступило в законную силу 2 марта 2009 года. 11 марта 2011 года Щуплова Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда от 17.02.2009 года (л.д. 284-285), указав, что решение суда не исполнено в связи с тем, что сотрудник Управления Росреестра по Ленинградской области Митягин А.Ю. заявляет о неясности принятого судом решения. В судебном заседании представитель Щупловой Т.И. заявление поддержала и просила вынести определение, в котором дать разъяснение, обязывающее Управление Росреестра по Ленинградской области внести изменения в кадастровый план ... от 8 мая 2008 года в исправленных границах, указанных в межевом плане участка № ... дер. ..., с учетом наличия с 2003 года права собственности Щупловой Т.И. на земельный участок № ... по ул. ... в дер. ..., .... Представитель Кобриной A.M. возражала по заявлению Щупловой, указав, что в заявлении ставится вопрос о принятии нового решения по требованиям, которые не были заявлены при рассмотрении спора между сторонами. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 года (л.д. 295) в удовлетворении заявления Щупловой Т.И. о разъяснении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2009 года - отказано. В частной жалобе (л.д. 296-297) представитель Щупловой Т.И. - Сидинкина И.С., выражая свое несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, разрешив вопрос по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2009 года (л.д. 179-184) Кобрину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования Щупловой Т.И. удовлетворены частично. На Кобрину А.М. возложена обязанность освободить проезжую часть улицы ... в дер. ... убрав погреб и мусор с улицы. На Управление Роснедвижимости возложена обязанность внести изменения в кадастровый план ... от 8 мая 2008 года с учетом наличия с 2003 года права собственности Щупловой Т.И. на земельный участок ... по ... (кадастровый номер ...), а также с учетом наличия земель общего пользования - проезжей части ул. ... дер. ... С Кобриной А.М. в пользу Щупловой Т.М. взысканы судебные издержки в сумме ... рублей, связанные с оплатой помощи представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Щупловой Т.М. отказано. Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств. Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение суда от 17 февраля 2009 года составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда, в связи с чем, каких-либо затруднений при его исполнении возникнуть не может. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щупловой Т.И. - Сидинкиной И.С. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...Указания кассатора о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.