Дело № 33-4335/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Иванова В.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Иванова В.Г.- адвоката Макуриной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Иванова А.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «<данные изъяты> муниципальный район», администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, дом без номера; признании права на государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м, на котором расположен указанный дом (л.д. №). В связи со смертью Ивановой А.С. произведена замена истца правопреемником - Ивановым В.Г., который просил признать за ним право собственности на оставшееся после Ивановой А.С. наследственное имущество, в отношении которого ею заявлен спор при жизни, и право на государственную регистрацию права собственности на земельный участок (л.д. №). В обоснование требований указал, что руководством и профсоюзной организацией <данные изъяты> кожевенного завода «<данные изъяты>» в 1958 году отцу истца - Иванову Г.М., работавшему на указанном предприятии, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> м из земель, выделенных предприятию под сады и огороды. В 1975 году администрация и профком кожзавода разрешили Иванову Г.М. построить на указанном участке дом для сезонного проживания. В 1976 году строительство дома было завершено. С письменного разрешения руководства предприятия и <данные изъяты> электрических сетей в 1983 году дом был подключен к электросетям. В 1988 году пользователям земельных участков, выделенных кожевенным заводом, было предложено создать огородническое товарищество, однако оно не было создано в связи с прекращением деятельности предприятия. 25 сентября 1989 года Иванов Г.М. умер. Наследство после него приняла жена- Иванова А.С, мать истца, фактически проживавшая по одному адресу с наследодателем. Поскольку право наследодателя на имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, оформить наследственные права у нотариуса Иванова А.С. возможности не имела, в связи с чем, обратилась в суд. 19 февраля 2011 года Иванова А.С. умерла. Истец является единственным наследником по закону первой очереди, принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Иванову В.Г. отказано. В кассационной жалобе Иванов В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что возведенные родителями жилой дом с надворными постройками являются самовольными постройками и признание права собственности на них невозможно. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Истец просит о защите права путем признания права собственности на жилой дом с надворными постройками и признании права на государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 824 м, на котором расположен указанный дом, ссылаясь на правомерное пользование земельным участком наследодателем, а также давность возведения и пользования строением наследодателем. По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и реализуя полномочия по оценке доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку установлено, что доказательства принадлежности дома наследодателю отсутствуют, строение возведено на участке, не предоставленном для этих целей. Вывод суда не противоречит закону. Из дела видно, что земельный участок на котором возведено строение ни Иванову Г.М., ни Ивановой А.С. не предоставлялся для целей строительства в установленном действовавшим на момент возведения построек законодательством и права на земельный участок под ИЖС не оформлялись в дальнейшем, после возведения строений. Вместе с тем из дела следует, что в 1995 году АООТ «<данные изъяты>» был выделен земельный участок под временное размещение коллективного огородничества в аренду сроком на 3 года (л.д. № Из постановления мэра <данные изъяты> района от 10 апреля 1995 года № об отводе земельного участка следует также, что участок предоставляется без права возведения капитальных построек, посадки многолетних насаждений и без права наследования земли. Более того, с 2008 года по 2010 год земельный участок предоставлялся Ивановой А.С. в аренду сроком до 1 года под индивидуальный огород без права застройки и посадки многолетних насаждений (л.д. №). Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы должным образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Дело проверено в пределах доводов жалобы. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: