Дело № 33-4347/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Романова А.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Романова А.Ю. - Ефремова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Романов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО «<данные изъяты>» Ленинградской области об обязании расторгнуть договор аренды земельного участка № от 12.12.2008 года и дополнительное соглашение от 01.04.2009 года к договору аренды земельного участка № от 12.12.2008 года и предоставить в собственность за плату по цене в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 г. №310 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под существующий индивидуальный дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на ст.ст. 12, 271, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.28 и 36 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. №131-Ф3, Решение Совета депутатов МО «<данные изъяты> район» Ленинградской области от 27.01.2006 г. №37. Полагает незаконным отказ ответчика в расторжении указанных договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему, и в предоставлении в собственность за плату земельного участка, со ссылкой на наличие спора между ООО «<данные изъяты>», из земель которого был выделен используемый истцом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и администрацией МО «<данные изъяты> район» Ленинградской области в Арбитражном суде по вопросу предоставления в собственность ранее выделенных земель. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Романов А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из дела видно, что согласно сведений государственного кадастра недвижимости и обзорного плана земельного участка, земельный участок, в отношении которого возник спор, расположен на землях ООО «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. (л.д. 17-19,21) Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в передаче в собственность земельного участка, поскольку ответчик не является уполномоченным органом по переводу испрашиваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в землю иной категории - земли населенных пунктов, а до перевода испрашиваемого Романовым А.Ю. земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель в установленном законом порядке, он не может быть приватизирован либо сменить собственника иным способом. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на наличие судебного спора в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области между ООО «<данные изъяты>», из земель которого ранее был выделен используемый истцом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и администрацией МО «<данные изъяты> район» Ленинградской области о признании незаконным бездействия Муниципального образования «<данные изъяты> район» Ленинградской области по предоставлению в собственность ООО «<данные изъяты>» земельного участка площадью <данные изъяты> га, то есть без учета изъятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который требует истец по настоящему делу. Судебная коллегия полагает незаконной в обоснование отказа в иске ссылку на наличие спора в Арбитражном суде, поскольку это обстоятельство не может быть положено в основу отказа в иске. Если суд посчитал, что установленные при рассмотрении дела в Арбитражном суде обстоятельства могут иметь преюдициальное значение, то в этом случае необходимо было обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу. Вывод суда о том, что до перевода испрашиваемого Романовым А.Ю. земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель - земли поселений в установленном законом порядке, невозможно разрешить заявленный спор, является преждевременным. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории. В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) вид разрешенного использования земель указывается в градостроительном регламенте. В соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, изменение вида разрешенного использования возможно только после изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий. В отношении иных сельскохозяйственных земель изменение вида разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом. Из дела видно, что земельный участок, на котором расположено строение принадлежащее истцу, отнесен к категории - земли сельскохозяйственного назначения. Предоставлен участок правопредшественнику истца в аренду под существующий жилой дом. Постановление администрации МО «<данные изъяты> район» Ленинградской области №5422 от 09.10.2008 года и №1100 от 16.03.2009 года о предоставлении земельного участка в аренду под существующий индивидуальный дачный дом, не оспорено. Более того, из текста Постановления от 9 октября 2008 года усматривается, что участок был изъят с согласия землепользователя. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ. Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства. Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен. Суду следовало проследить историю образования земельного участка, установить вид его разрешенного использования в составе земель сельскохозяйственного назначения и в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор. При таком положении решение суда нельзя признать законным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, требуется сбор и исследование дополнительных доказательств. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: