Дело № 33-4314/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Кириллова Г.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Кириллова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Кириллов Г.А. обратился в суд иском к ОАО «<данные изъяты>», МУП ЖКХ «<данные изъяты>», Администрации МО «<данные изъяты> Ленинградской области об обязании устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, произведении ремонта, возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что с 13 марта 2006 года является собственником квартиры в доме, который обслуживается ОАО «<данные изъяты> района». Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей выражается в том, что теплотрасса, поставляющая тепло в дом, находится в неисправном состоянии, вода в трубах не циркулирует из-за неисправности подключения обратки, в связи с чем, в квартире греет всего одна половина батареи (верхняя часть) из четырёх, что подтверждается актами от 04.02.11 и 18.02.11. Данная ситуация продолжается уже не первый год. Полагает, что качество поставляемых услуг ответчиком угрожает жизни и здоровью людей. Претензии истца 26.01.2011 и 10.02.2011 о перерасчете платы за отопление удовлетворены не в полном объёме, ответчик делает перерасчет только за февраль ( в размере 200 руб.), а он оплачивает отопление круглый год, чтобы зимой в квартире было тепло. Зная о неисправности теплотрассы и невозможности обеспечить тепло в домах, ответчик продолжает начислять 100-процентную плату за отопление круглый год. Все жалобы граждан на качество отопления остаются без внимания. Истец просит обязать ответчика ОАО «<данные изъяты>» безвозмездно, своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, произведя ремонт теплотрассы, возместить ему убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф в бюджет в размере цены иска, в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Кириллов Г.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Ссылаясь на положения ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец утверждает о нарушении ответчиком своих обязанностей и ненадлежащее исполнение при оказании коммунальных услуг по теплоснабжению. В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец ссылается на акты, согласно которым установлено, что температура в квартире истца не превышает 18 градусов. При этом заключение о причинах такого нарушения не установлены были в период отопительного сезона. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку обстоятельства неисправности теплотрассы не установлены, сведения о необходимости ремонта отсутствуют, протечек нет. Установлено, что имевшаяся протечка была устранена перед началом отопительного сезона 2010-2011года, а в связи с низким температурным режимом в квартире истца ему был произведен перерасчет, о котором он просил в своих заявлениях на имя руководства ОАО «<данные изъяты>». Данные, свидетельствующие о причине низкой температуры в квартире истца, отсутствуют, а истец не просил установить причину низкого температурного режима в его квартире в период прошедшего отопительного сезона, не проверял исправность системы отопления непосредственно у себя в квартире посредством сотрудников МУП ЖКХ «<данные изъяты>». Устранить данные недостатки в настоящее время невозможно. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков теплоснабжения, об обязании выполнения ремонта теплотрассы, взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Вывод суда не противоречит материалам дела. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судебной коллегией не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При этом, судебная коллегия учитывает, что при начале нового отопительного сезона и наличии новых обстоятельств, связанных с недостатками отопления, истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями и для установления причин недостатков теплоснабжения. Изложенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Дело проверено в пределах доводов жалобы. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: