Дело № 33-3522/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г., судей Алексеева А.Н., Алексеевой Е.Д., при секретаре Борисевич Н.,С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Сидоренко А.Б. и Сунцовой А.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2011 года, которым удовлетворен иск СНТ «<...>» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании демонтировать самовольно возведенные хозяйственные постройки. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения Сидоренко А.Б., его представителя Трибушкиной Л.С., представителя Сунцовой А.Н. - Трибушкиной Л.С., поддержавших доводы поданных жалоб, возражения представителя СНТ «<...>» Ястрешкас Ю.В.,, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: СНТ «СОКОЛ-2» обратилось в суд с иском к Сунцовой А.Н. об обязании освободить земельный участок № общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, массив «<...>» (кадастровый номер: №);об обязаниидемонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенные хозяйственные постройки на вышеуказанном земельном участке); о взыскании в возмещение понесенных по делу судебных расходов <...> рублей., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и истцом был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому третье лицо предоставило истцу в аренду сроком на пять лет оспариваемый земельный участок. Данный договор прошел обязательную государственную регистрацию в УФРС по <адрес>.В настоящий момент указанным земельным участком владеет ответчик, без имеющихся на то прав и оснований. На участке самовольно возведены временные хозяйственные постройки в виде сарая, парника, хоз.блока. Также СНТ «<...>» обратилось в суд с иском к Сидоренко А.Б. об обязании освободить земельный участок № площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, массив «<...>» (кадастровый номер: №); об обязании демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенные хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке.; о взыскании возмещение понесенных по делу судебных расходов <...> рублей, ссылаясь на то, что между третьим лицом и истцом был заключен Договор № аренды земельного участка, согласно которому третье лицо предоставило истцу в аренду сроком на <...> оспариваемый земельный участок. Указанный договор также прошел обязательную государственную регистрацию в УФРС по <адрес>. В настоящий момент указанным земельным участком пользуется ответчик Сидоренко А.Б., без имеющихся на то прав и оснований, им на участке самовольно возведены временные хозяйственные постройки в виде сарая, парника, хоз.блока и нескольких ульев. Для досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчиков предписания с требованиями освободить занимаемые участки и демонтировать имущество. Предписания были получены ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Требования ответчики проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ от СНТ «<...>2» поступили уточненные исковые заявления с требованиями к Сунцовой А.Н. и к Сидоренко А.Б. Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Представитель истца СНТ «<...>» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Ответчики Сунцова А.Н., Сидоренко А.Б. и их представители в судебном заседании заявленные требования СНТ «<...>» не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель 3-лица Администрации <...> поддержала исковые требования. Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «<...>» были удовлетворены. В кассационных жалобах Сидоренко А.Б и Сунцовой А.Н. просят указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, а также на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Истец просит об устранении нарушений его права, ссылаясь в обоснование требований на положения ст. 305 ГК РФ. На основании ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ только собственник, или иной законный владелец земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны третьих лиц. Удовлетворяя требования СНТ «<...>», суд исходил из того, что согласно Постановлению <...> <...> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении СНТ «<...>» земельных участков в аренду ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <...> муниципального района и СНТ «<...>» был заключен Договор № аренды земельного участка, согласно которому Администрация <...> муниципального района предоставила СНТ <...>» в аренду сроком на пять лет земельный участок № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<...>2» массив «<...>», кадастровый номер: №, в настоящее время занятый Сунцовой А.Н., которой самовольно возведены временные хозяйственные постройки в виде сарая, парника, хоз.блока, что подтверждается ответом <...> администрации <...> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный земельный участок, Сунцовой А.Н. не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Во исполнение того же Постановления <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией <...> муниципального района и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № аренды земельного участка, согласно которому Администрация <...> муниципального района предоставила истцу в аренду сроком на <...> земельный участок № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<...>» массив «<...>», кадастровый номер: № в настоящее время занятый Сидоренко А.Б., которым самовольно возведены временные хозяйственные постройки в виде сарая, парника, хоз.блока и нескольких ульев что подтверждается ответом <...> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный земельный участок, Сидоренко А.Б. не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Договоры аренды прошли государственную регистрацию в УФРС по <адрес>, что подтверждается регистрационными записями УФРС и выпиской из ЕГРП. Ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объеди нениях», предусматрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан; также ст.29 ЗК РФ, предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления исполнительным органом местного самоуправления им спорных земельных участков. Судом первой инстанции также установлено, что вопрос о законности изъятия земельных участков <адрес>, ранее находившихся введении Министерства обороны, и передачи их в муниципальную собственность, подтвержден Постановлением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ а также решением Гатчинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о незаконности передачи спорных земель Администрации <...> муниципального района не основаны на материалах дела. Также ссылка ответчиков на документы СНТ «<...>» является несостоятельной, поскольку данное садоводство не имеет отношения к спорным участкам и находится на территории <адрес> г.С-Петербурга. Судом установлено, что членами СНТ «<...> массив «<...>» ответчики не являются, спорные земельные участки в установленном законом порядке им не предоставлялись, хозяйственные постройки на них возведены самовольно. Доводы кассационной жалобы о основаны на неверном толковании и применении норм земельного законодательства. Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сидоренко А.Б. и Сунцовой А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья: Красикова Л.А.