Дело ... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой И.Л. судей Котовой С.Я., Нестеровой М.В., при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Акчурина А.А., Морозова В.С,, Морозова С.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Бениной И.Н. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Бенина И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Акчурина А.А., Морозова B.С., Морозова С.С. компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 54). В обоснование заявленных требований Бенина И.Н. указала, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2010 года было отказано Бениной И.Н. в удовлетворении исковых требований к Акчурину А.А., Морозову B.C., Морозову С.С. о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.06.2010 года решение Всеволожского суда от 16.02.2010 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бениной И.Н. удовлетворены в полном объеме. Бенина И.Н. в судебном заседании и поддержала доводы заявления. Представитель Акчурина А.А., Морозова B.C., Морозова С.С. в судебном заседании возражала по доводам заявления, просила снизить размер компенсации расходов. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2011 года (л.д. 87-89) с Акчурина А.А. в пользу Бениной И.Н. взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя - ... рублей. С Морозова В.С, в пользу Бениной И.Н. взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя - ... рублей. С Морозова С.С. в пользу Бениной И.Н. взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя - ... рублей. В удовлетворении остальной части заявления Бениной И.Н. - отказано. В частной жалобе (л.д. 102-105) Акчурин А.В., Морозов В.С., Морозов С.С., выражая свое несогласие с вынесенным определением, просят его отменить. При этом указывают, что по гражданскому делу по иску Бениной о признании права собственности на земельный участок было постановлено несколько судебных актов, из которых два решения состоялись в их пользу и два в пользу Бениной. По мнению кассаторов суд первой инстанции неправомерно присудил взыскание с них расходов, как взыскание со стороны, в чью пользу состоялись два судебных акта. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 328-331) в удовлетворении исковых требований Бениной И.Н. к Акчурина А.А., Морозова В.С,, Морозова С.С. о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2010 года (т. 1 л.д. 371-375) вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Бениной И.Н. Определением судьи Ленинградского областного суда от 24 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 44-46) отказано в передаче надзорной жалобы Акчурина А.А., Морозова В.С., Морозова С.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2010 года по делу по иску Бениной И.Н. к Акчурина А.А., Морозова В.С,, Морозова С.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения. В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении". Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Судом первой инстанции установлено, что услуги на оказание истцу юридической помощи оказывал адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Заплаткин А.Н., о чем суду были представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение. При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем Бениной И.Н. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Доводы о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителей, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Акчурина А.А., Морозова В.С,, Морозова С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...