Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой И.Л. судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафоновой Т.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года, которым возвращено ее исковое заявление к Деркач И.Г. о взыскании сумм. Заслушав доклад судьи областного суда Ленинградской области Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Установила: Сафонова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Деркач И.Г. о взыскании сумм (л.д. 2). Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2011 года (л.д. 17) исковое заявление Сафоновой Т.А. оставлено без движения, в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Сафоновой Т.А. был предоставлен срок для устранения недостатков до 14 марта 2011 года. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года (л.д. 19) Сафоновой Т.А. возвращены материалы искового заявления с указанием о том, что истцом не были полностью устранены в установленный срок указания судьи, а именно: не были представлены сведения о нахождении ответчика, т.к. Деркач И.Г. был приговорен к реальному лишению свободы. В частной жалобе (л.д. 1) Сафонова Т.А., выражая свое несогласие с определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года, просит его отменить. При этом, податель жалобы указывает, что недостатки, на которые было указано судьей в определении от 14.02.2011 года, были устранены в установленный судом срок. Кроме того, относительно информации о нахождении ответчика, Сафонова Т.А. заявляла ходатайство перед судом об истребовании сведений о его месте отбывания наказания (л.д. 12). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Часть 1 ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. Из представленных материалов следует, что определением суда от 14 февраля 2011 года исковое заявление Сафоновой Т.А. было оставлено без движения по тем основаниям, что не представлен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, не представлены доказательства причиненного ущерба на указанную сумму, не указан адрес нахождения ответчика, т.к. согласно приговору суда последний осужден к реальному лишению свободы и не проживает по указанному в иске адресу. Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из материалов по исковому заявлению, во исполнение требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, истицей 12.03.2011 года, то есть в пределах установленных судом сроков, в адрес суда было направлено дополнительное исковое заявление (л.д. 12), в котором, помимо иных обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, Сафоновой Т.А. заявлено ходатайство об истребовании судом сведений о месте отбывания наказания ответчиком. Таким образом, требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, были исполнены истицей в установленный судом срок, в связи с чем у суда не имелось оснований в пределах действия ч. 2 ст. 136 ГПК РФ к возвращению искового заявления. Возвращая исковое заявление, судья, исходя из положений ст. 136 ГПК РФ, указал, что Сафоновой Т.А. не были полностью устранены вышеуказанные нарушения, а именно: не были представлены сведения о нахождении ответчика. Диспозиция правовой нормы, содержащейся в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является их место проживания до осуждения, но наряду с ним следует указывать и почтовый адрес по месту отбывания наказания Между тем, наименование и место жительства ответчика до осужденияуказаны истицей в исковом заявлении, поданном в суд 09.02.2011 года. С учетом указанного, отсутствие в поданном истицей в порядке выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, уточненном исковом заявлении наименования ответчика и места его нахождения, в данном случае, не могло служить основанием к возвращению заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. При таком положении, вынесенное судом определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Определила: Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года отменить. Материалы дела направить в тот же суд на новое решение вопроса. Председательствующий: Судьи: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...