Дело № 33-4286/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 31 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.А., судей Нестеровой М.В., Дроздецкой Т.А., при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Драчев В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования Шилова А.Е. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ответчика Левичева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца Жерлицына В.Н. и Зайцевой Л.Б., возражавших относительно ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Шилов А.Е. обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Драчевым В.А. и ООО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> При этом денежные средства, подлежащие уплате Драчевым В.А. во исполнение обязательств по договору, были перечислены ООО1 ООО2 действовавшим в интересах ответчика без его поручения. Вместе с тем, в дальнейшем действия ООО <...> были одобрены Драчевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и Шиловым А.Е. был заключен договор, согласно которому ООО2 уступало истцу право требовать с ответчика возмещения понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств перед ООО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шилов А.Е. просил взыскать с Драчева В.А. денежную сумму в размере <...> рублей. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.10 исковые требования Шилова А.Е. были удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств уведомления ответчика об исполнении им его обязательств. При этом Драчев В.А, не одобрял совершенных в его интересах действий. Кроме того, в нарушение требований ст. 989 ГК РФ ООО2 не предоставило ответчику отчет по результатам совершенных в интересах Драчева В.А. действий. Также ответчик ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурге дела по иску о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО2 и Шиловым А.Е. По мнению ответчика суд первой инстанции также неправомерно отверг его доводы о подложности договора цессии, заключенного между Шиловым А.Е. и ООО2 Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в кассационной жалобе доводам. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Статьей 986 ГК РФ предусмотрено, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке. В соответствии с п. 1 ст. 983, п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, должно дождаться решения заинтересованного лица об одобрении или неодобрении действий, то есть, неодобрение должно быть выражено в активной форме. Согласно ст. 981 ГК РФ, предусматривающей выражение заинтересованным лицом своего отношения к совершаемым действиям в форме решения. Кроме того, в силу ст. 987 ГК РФ совершение действий в чудом интересе без одобрения этих действий заинтересованными лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 ГК РФ, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось. В соответствии с ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск. Из материалов дела усматривается, что ООО2, исполнившее перед ООО1 обязательство Драчева В.А. по уплате денежных средств в размере <...> рублей во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшее без поручения ответчика, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Драчева В.А. о совершении в его интересах соответствующего действия. Из содержания данного письма также следует, что ООО2 указало размер понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств ответчика. Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика о его не уведомлении о совершенных в его интересах действий, а также не представлении требуемого в силу ст. 989 ГК РФ отчета, является необоснованным. Кроме того, в акте исполнения обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО1 и Драчевым В.А., указано, что обязательства ответчика перед ООО1 были исполнены в полном объеме перечислением денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения с указанными реквизитами, денежные средства в сумме <...> рублей, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ООО1 ООО2 Подписание акта исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ссылку на платеж, совершенный ООО2 по мнению судебной коллегии, свидетельствует об одобрении ответчиком действий в его интересах. Полагая обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о принадлежности подписи в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ руке ФИО1, являвшемуся генеральным директором ООО2 судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сам ФИО1 неоднократно подтверждал собственноручное подписание им данного документа. При этом от представления иных доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ представитель ответчика отказался. Иные оспариваемые ответчиком документы (договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО2 и Шиловым А.Е., приходно-кассовый ордер о передаче денежных средств во исполнение данного договора и соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению судебной коллегии, на правоотношения между Драчевым В.А. и Шиловым А.Е. не влияют, в связи с чем, вопрос об их подложности для разрешения настоящего спора существенного значения не имеет. Как следует из объяснений представителя ответчика, исковое заявление, поданное в Московский районный суд Санкт-Петербурга, которым Драчев В.А. оспаривает договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, тождественно требованиям, ранее оставленным без рассмотрения определением этого же суда в связи с вторичной неуважительной неявкой истца в судебное заседание. Поэтому, поскольку повторное обращение Драчева В.А. с иском в суд последовало без заявления ходатайства об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения, принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу ранее приостанавливалось судом в связи с нахождением в производстве другого суда указанных требований ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции с целью предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, справедливо отказал в удовлетворении ходатайства об очередном приостановлении производства по делу. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку правовых оснований к его отмене не содержат.. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Драчев В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>