Дело № 33-4562/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург       14 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.

судей      Киреевой И.А., Шадриной Е.В.

при секретаре                                     Первышиной Ю.С.

с участием прокурора                       Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. Всеволожского городского прокурора на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2011 г., которым ему отказано в принятии искового заявления, поданного в защиту неопределенного круга лиц, к ЗАО <...> об обязании организовать специальную бетонированную площадку с мусороприемниками для сбора и временного хранения отходов потребления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Всеволожский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и просил обязать ЗАО <...> организовать специальную бетонированную площадку с мусороприемниками для сбора и временного хранения отходов потребления в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанным определением судьи в принятии искового заявления отказано по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ. В определении суда указано, что исковые требования предъявлены прокурором в связи с деятельностью ответчика, являющегося юридическим лицом, направляемой на извлечение прибыли, к физическим лицам такие требования предъявлены быть не могут. Поэтому суд счел, что данный спор является неподведомственным суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационном представлении прокурор с данным определением не согласен, ставит вопрос о его отмене, указывает, что определение вынесено с нарушением ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Указывает, что исковые требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, спор возник из правоотношений, связанных с обеспечением прав граждан на благоприятную окружающую среду, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 1, 27, 28 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

П.4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право предъявлять и поддерживать не только в суде, но и в арбитражном суде иски в интересах пострадавших в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом представления прокурора о том, что само по себе наличие статуса юридического лица или гражданина-предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из исковых требований, данные требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, спор возник из правоотношений связанных с обеспечением прав граждан на благоприятную окружающую среду, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Как правильно указано в представлении, в данном случае исковые требования заявлены в связи с несоблюдением ЗАО <...> требований ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» и ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления», а также ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившихся в отсутствии на территории организации мест временного хранения отходов.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии искового заявления является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции,.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366,374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2011 г. отменить.

Исковой материал направить в тот же суд на новое решение вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>