Дело № 33-4559/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Эдвардс А.А. судей Киреевой И.А., Шадриной Е.В. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Хамзиной А.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Хамзиной А.М. к ООО <...> об обязании произвести демонтаж столба и проводов, установить столб с учетом требований пожарной безопасности отказано. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Хамзина А.М. обратилась в суд с требованиями к ООО <...> об обязании произвести демонтаж опасно установленного столба и проводов, установку нового с учетом требований пожарной безопасности. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором находится жилой дом с хозяйственными постройками. С апреля по июнь 2008 года ООО <...> проводило работы по реконструкции электросетей: установка новых столбов, монтаж воздушных линий электропередач. Кадастровая съёмка перед началом работ не была проведена, столбы ставили на «глаз» без учета прав собственников земельных участков. Она не была уведомлена о планах садоводства по проведению указанных работ. При производстве работ не присутствовала, согласия на работы не давала, о проведенных работах узнала после полного их завершения, приехав на участок в июле 2008 года. Столб установлен на территории ее участка, посреди ее огорода, в опасной близости от дома - на расстоянии менее 3 м. Провода теперь находятся прямо на крыше, поврежденной во время работ. Также поврежден забор и сломан верстак. На ее неоднократные обращения Истица Хамзина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО <...> извещенный Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Хамзина А.М., ссылаясь на незаконность Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что Хамзина А.М. является членом СНТ <...> ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <...> кв.м., расположенного <...>. В кадастровом плане участка указано, что площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Согласно договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СНТ <...> (заказчик) и ООО <...> (подрядчик), СНТ поручило, а ООО приняло на себя выполнение модернизации сетей электроснабжения СНТ <...> массива <...> ВЛ 0,4 кВ от опоры № 28 до опоры № 68 согласно проекту Шифр 01.06.-07 ЭС.1, утвержденному заказчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок истицы не прошел процедуру межевания, акт согласования границ отсутствует, нанесение на кадастровой съемке земельного участка, выполненной ООО <...> опоры линии электроснабжения не может свидетельствовать о нарушении ее прав. Доказательств нахождения опоры ЛЭП на расстоянии, меньше установленного строительными нормами и правилами, и того, что провода находятся непосредственно над крышей ее дома, не представлено. Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Из ответа заместителя главного государственного инспектора Всеволожского района по надзору Отдела государственного пожарного надзора Всеволожского района от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеется факт нарушения правил пожарной безопасности: допущена прокладка воздушных линий электропередач над кровлей дачного дома. Судом не исследован вопрос о создании установлением нового столба ближе к дому Хамзиной А.М. угрозы сохранности ее дома. Суд правильно указал, что следует учесть, что проведение ответчиком работ по модернизации сетей электроснабжения СНТ <...> осуществлялось на основании договора подряда, заключенного ответчиком Судебной коллегией не могут быть устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также установления надлежащего правового статуса участников процесса. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии Суду необходимо разъяснить сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также последствиях непредставления доказательств в обоснование своей позиции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: Судья <...>
в письменной форме к председателю садоводства, ответов не поступало. Подтверждением нарушения ее прав является полученный на ее заявление начальнику ОГПН Всеволожского района от 10.08.2010 года ответ.
о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному в материалы дела отзыву, исковые требования не признает.
и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить. Указывает, что обратилась в суд с требованиями об устранении нарушений правил пожарной безопасности, угрожающих сохранности ее дома, возникших при проведении работ, установлении столба ближе к ее дому, проведении проводов почти вплотную над крышей ее дома. Нарушены требования Правил пожарной безопасности и норм СНиП. Суд не принял во внимание кадастровую съемку, проведенную ООО <...> на которой верно отражено нахождение старого и нового столбов, новый столб стоит ближе к ее дому. Новые провода сначала закреплены на старом столбе, стоящем под наклоном, а потом проведены к новому столбу. Это не дает им практически лечь на кровлю крыши. Свидетельские показания, изложенные в решении, противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом.
с СНТ <...> согласно проекту шифр 01.06.-07 ЭС.1, демонтаж установленного столба, его установка на новом месте с переносом проводов требует предварительного внесения изменений в указанные договор
и проект. Вместе с тем, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения СНТ <...> к участию в деле в качестве соответчика либо замене ненадлежащего ответчика.
с законом.
от 20 июля 2011 года отменить.