Дело № 33-3967/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 10 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.А. судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе МИФНС Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя МИФНС № 2 Вагановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Межрайонная ИФНС № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к Денисову А.С., указав, что ответчик является учредителем ООО <...> доля в уставном капитале которого составляет <...> и генеральным директором общества. По итогам поданной ДД.ММ.ГГГГ декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010 года ООО <...> отвечало признакам предприятия-банкрота. В нарушение п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик в срок до 09.08.2010 года не направил в арбитражный суд заявление о признании названного общества банкротом. Просит взыскать с Денисова А.С. в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО <...> по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб. 00 коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик против иска возражал. Определением суда от 08 июля 2011 года производство по делу прекращено. В частной жалобе представитель истца считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и разрешить спор по существу либо направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что исковые требования предъявлены к Денисову А.С. только как к учредителю ООО <...> поскольку декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года подписывал новый генеральный директор общества ФИО1, а Денисов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором уже не являлся. Свое несогласие с данным выводом мотивирует тем, что Денисов А.С. являлся генеральным директором общества почти весь 1 квартал 2010 года. Задолженность по уплате налога не могла образоваться в последние 13 дней марта 2010 года, а образовалась именно в период его деятельности в качестве генерального директора. Поэтому истец обратился в суд с иском к Денисову А.С. и как к учредителю общества и как к его генеральному директору. Считает, что данный спор к категории дел, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ не относится. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения по доводам частной жалобы представителя МИФНС № 2. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из искового заявления усматривается, что основанием для обращения с иском в суд является неисполнение ответчиком, являвшимся генеральным директором данного общества, обязанности по обращению в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в ред. ФЗ № 73-ФЗ от 28.04.2009 года). В соответствии с п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в органы; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражными судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2). Как следует из устава ООО <...> и протокола учредительного собрания ООО <...> Денисов А.С. является учредителем названного общества, где ему принадлежит <...> уставного капитала. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является генеральным директором ООО <...> Декларация по НДС, на которую ссылается МИФНС № 2 как на основание возникновения задолженности, подписана новым генеральным директором общества ФИО1 Кроме того, Денисов А.С., владеющий <...> доли в уставном капитале, является лицом, контролирующим должника. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования МИФНС № 2 направлены к Денисову А.С. как к учредителю ООО <...> и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию представителем истца норм действующего законодательства и правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Кировского городского суда Ленинградской области Председательствующий: Судьи: Судья <...>
№ 2 по Ленинградской области на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2011 г., которым производство по делу по иску МИФНС № 2 по Ленинградской области к Денисову А.С. о взыскании субсидиарной задолженности прекращено.
от 08 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.