Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Кошелевой И.Л. Судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А. При секретаре Швецовой Ю.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прониной В.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года, которым было оставлено без рассмотрения ее исковое заявление к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании уничтожить персональные данные. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Прониной В.В. по доверенности Анисимова М.Е. и Пронина В.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности Сундюкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Установила: Пронина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении материального ущерба на сумму 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и обязании уничтожить имеющиеся ее персональные данные, указав, что 15.12.10 она получила извещение о необходимости оплаты задолженности за пользование услугами связи на сумму 710 рублей 80 копеек. Вместе с тем, истец указала, что соответствующий договор с ответчиком она не заключала, в связи с чем требование об оплате задолженности является необоснованным. При этом у ответчика имеются ее персональные данные, полученные им в нарушение закона. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года исковое заявление Прониной В.В. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора в виде направления ответчику претензии. В частной жалобе Пронина В.В. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что необходимость направления претензии возникает в случае спора, вытекающих из договора об оказании услуг связи. Вместе с тем, между ней и ответчиком такой договор не заключался, в связи с чем, необходимость направления претензии до обращения в суд отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, по мнению судебной коллегии, с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации). По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании ч.2 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истица с письменной претензией к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании уничтожить персональные данные, не обращалась. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции истицей не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Ссылка суда первой инстанции на ст. 55 ФЗ « О связи», а также п.п.52,53 «Правил оказания услуг подвижной связи», в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур, является необоснованной. Из указанных норм следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Из представленных материалов дела не следует, что между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи. Напротив, истица ссылалась на то, что между ней и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. Указание суда о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора не может быть признано соответствующим требованиям материального закона, регулирующего настоящие правоотношения. Из этого следует, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Прониной В.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что определение Всеволожского городского суда от 24 мая 2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Определила: Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...