Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.А. судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мазовка В.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года, которым отказано Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Мазовка В.И. и его представителя Ганкевича А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО <...> - Магазинова Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Мазовка В.И. обратился в суд с требованиями к Всеволожскому отделению по сбыту электроэнергии ОАО <...> о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого дом стал непригодным для проживания. Ему причинен значительный материальный ущерб, имущество, находящееся в доме уничтожено пожаром. По Заключению исследовательского центра экспертизы пожаров от ДД.ММ.ГГГГ № единственной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы холодильника. Возникновение пожара находится в непосредственной причинно-следственной связи с обрывом нулевого провода ЛЭП, проходящего по его участку, и поступлением длительное время на потребитель (холодильник) напряжения, не предусмотренного техническими характеристиками. В случае своевременного устранения аварии со стороны технических служб ОАО <...> обесточивания провода и устранения обрыва провода ЛЭП, был бы устранен аварийный режим подачи электроэнергии, что позволило бы избежать возгорания холодильника от нестандартных параметров электроэнергии. На его неоднократные вызовы аварийной службы сразу после обрыва провода - ДД.ММ.ГГГГ, телефонные вызовы соседей аварийная бригада не приехала. Возникновение пожара связано с бездействием и несвоевременными действиями аварийной службы Всеволожского отделения по сбыту электроэнергии ОАО <...> Расчет суммы причиненного ущерба включает: рыночную цену бревенчатого дома площадью <...> кв.м. - <...> рублей (из расчета стоимости 1 кв.м. <...> рублей), стоимости работы 6 человек по разбору дома после пожара Истец Мазовка В.И. и его представитель - адвокат Ганкевич А.В. Представитель ответчика ОАО «Петербургская сбытовая компания» против удовлетворения требований возражал, полагала, что ОАО <...> ненадлежащий ответчик, в обязанности которого не входит содержание электросетей, собственником которых является ОАО <...> К дому Мазовка В.И. подключены несанкционированные провода без автоматов. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Мазовка В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Указывает, что решение суда постановлено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, вопреки заявленным ходатайствам об истребовании соответствующих доказательств, вызова свидетелей и специалистов, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, при нарушении норм процессуального права. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, в доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Мазовка В.И., ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Согласно техническому заключению исследовательского центра экспертизы пожаров от ДД.ММ.ГГГГ № единственной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы холодильника. Возникновение пожара находится в непосредственной причинно-следственной связи с обрывом нулевого провода ЛЭП, проходящего по его участку, и поступлением длительное время на потребитель (холодильник) напряжения, не предусмотренного техническими характеристиками. Постановлением старшего дознавателя ОНД Всеволожского района Также суд установил, что на вводном щитке с автоматическим выключателем с номинальным током теплового расширения 31.5 Ампер, позволяющим потреблять электроэнергию мощностью в 5 раз превышающую допустимую (6А), свидетельствуют о нарушениях Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Мазовка В.И. не обращался относительно повреждений электропровода. Согласно ответу Петербургского филиала ОАО <...> исходящие и входящие соединения абонента <...> за ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. Отсутствие заявок Мазовка В.И. о повреждениях электропровода также подтверждается копией оперативного журнала ОДГ Всеволожского <...> филиала ОАО <...> полученного по запросу суда. Вместе с тем, в материалах проверки по факту пожара имеется ответ Всеволожского <...> филиала ОАО <...> подтверждающий, что обращение об обрыве электроэнергии имело место ДД.ММ.ГГГГ в <...>. Судом не приняты во внимание положения абз. 2 ч. 3 Также указано, что к дому истца имелось несанкционированное подключение электроэнергии путем присоединения двух дополнительных проводов. Одно из несанкционированных подключений без защитного аппарата подведено к холодильнику. В связи с обрывом нулевого провода ЛЭП и поступлением длительное время на холодильник напряжения, не предусмотренного техническими характеристикам, произошел пожар. При новом рассмотрении дела суду следует установить, кто является владельцем нулевого провода ЛЭП, обрыв которого привел к возникновению пожара, причинению ущерба истцу, кем и когда произведено несанкционированное подключение, имеется ли в этом вина истца. Ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами Судом первой инстанции решение суда постановлено без установления в полном объеме юридически значимых для дела обстоятельств, При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить существенные для дела обстоятельства, поставить на обсуждение вопрос о необходимости уточнения круга лиц, подлежащих привлечению В случае отсутствия возможности у сторон самостоятельно представить доказательства и по их ходатайству истребовать доказательства, необходимые для рассмотрения дела доказательства. Оценить представленные доказательствам в их совокупности, применив нормы права, подлежащие применению, разрешить спор в соответствии с законом. В то же время сторонам необходимо учитывать, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: Судья <...>
в удовлетворении его иска к ОАО <...>
о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
и контейнеров для вывоза мусора - <...> рублей, денежных средств
в размере <...> рублей, полученных по договору займа и хранившихся
в доме, стоимости имущества, находившегося в доме, <...> рублей.
в судебном заседании требования подержали.
от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что заявка об отсутствии напряжения на вводе <...> поступила
в <...> ДД.ММ.ГГГГ. Оперативно-выездная бригада прибыла по вышеуказанному адресу в 13.00 ДД.ММ.ГГГГ (то есть после того, как было ликвидировано горение дома). Судом указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы.
ст. 40 ГПК РФ, согласно которому в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Судом также неправильно применены положения ст. 41 ГПк РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Неправильное применение указанных норм процессуального права привело к неправильному установлению круга участников процесса.
и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в полном объеме, поскольку судебной коллегией не могут быть устранены допущенные нарушения.
к участию в деле в соответствующем правовом статусе, предложить сторонам представить доказательства своих доводов и возражений, в том числе, доказательства, причиненного ущерба.
и равноправия сторон. Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
от 31 мая 2011 года отменить.