Дело № 33-4415/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 8 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и открытому страховому акционерному обществу «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год - ФИО6, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на пересечении <адрес> и <адрес> по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, произошло столкновение с автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО2 Согласно версии истца, он двигался по <адрес> по направлению от <.......> в сторону <адрес>. Желая произвести поворот налево, перестроился со среднего ряда в крайний левый ряд и остановился в зоне пешеходного перехода, пропуская встречные автомобили. По его мнению, ответчик ФИО2, двигаясь в сторону <адрес>, нарушил скоростной режим, что привело к столкновению в заднюю часть автомобиля марки «<.......>», из-за чего данный автомобиль развернуло на 180 градусов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<.......> были причинены технические повреждения, согласно заключению ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа деталей составила <.......> рублей. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате данного происшествия были нарушены его планы на семейный отдых, что причинило ему моральные страдания. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также расходы: за проведение оценки - <.......>, за нотариальное оформление доверенности - <.......> рублей, за услуги представителя - <.......>, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, - <.......> В заседание суда первой инстанции, состоявшееся 07 июня 2011 года, истец ФИО1 не явился, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем оно рассмотрено в отсутствие истца по основаниям п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, полагая, что в сложившейся дорожной ситуации виновен водитель ФИО1, автомобиль под управлением которого внезапно выехал на полосу движения транспортного средства марки «<.......>» и остановился. Предпринятая попытка экстренного торможения избежать столкновения не помогла. В связи с указанными обстоятельствами просили в удовлетворении иска отказать и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «<.......>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, считая, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2011 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <.......> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого судом решения, направила в суд кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что судебное решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению ФИО6, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право эксперта самостоятельно проводить подобного рода исследования. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд проявил необъективность в оценке представленных по делу доказательств, поскольку фактически им рассмотрена версия ДТП, изложенная только ответчиком ФИО2, и не приняты во внимание доводы истца относительно возникшей ситуации. Также, представитель истца ФИО6 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в то время как она сама путем телефонограммы известила суд о невозможности ее явки в судебное заседание. В части возложения обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов принятое судом решение истцом ФИО1 не оспаривается. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, по факту дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на пересечении <адрес> и <адрес> Санкт-Петербурга с участием автомобиля марки «<.......>», принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «<.......>» под управлением ФИО2, по материалу № сотрудниками Пушкинского ОГИБДД проводилась проверка, в ходе которой была составлена схема места происшествия и опрошены очевидцы событий. Постановлением старшего инспектора Пушкинского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в данной аварии и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по жалобе ФИО1 постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского спора, поскольку вопрос виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался. Вместе с тем, из материалов данного гражданского дела следует, что определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, экспертам предлагалось исследовать высказанные в ходе судебного разбирательства версии обоих водителей. Согласно выводам проведенной экспертизы, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ; при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «<.......>», в то время как у ФИО2, который должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, такая возможность объективно отсутствовала. Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что с технической точки зрения причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО1 указанным требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела в качестве приложения к экспертному заключению, составленному экспертом ФИО7, в обязательном порядке должны быть представлены документы о полученном экспертом образовании, свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз и исследований по экспертным специальностям, а их отсутствие влечет оценку выполненного ФИО7 заключения в качестве недопустимого доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам В данном случае проведение автотехнической экспертизы назначено в ООО «<.......>» (<адрес>), то есть в экспертном учреждении. Таким образом, поручение ее производства конкретному эксперту в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является прерогативой руководителя данного экспертного учреждения. При этом, согласно ст. 16 указанного закона эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу. Отсутствие приложения к заключению ряда указанных представителем истца документов относительно квалификации эксперта <.......>., которому было поручено проведение назначенной по настоящему делу автотехнической экспертизы, не является основанием для критической оценки содержащихся изложенных в заключении выводов. Кроме того, в преамбуле к заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о поручении проведения экспертизы ФИО8, эксперту ООО «<.......>», с указанием на его образование, научную степень, экспертные специальности и стаж работы. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о виновности истца ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии базируется и на других представленных сторонами и добытых судом доказательствах, в том числе оценке материалов проверки из ОГИБДД Пушкинского РУВД. Также, судом справедливо приняты во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9, подтвердившего обстоятельства ДТП согласно версии ФИО2 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, как правильно указал суд в своем решении, истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, в то время как всесторонняя и объективная оценка всех представленных по делу доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать справедливый вывод о наличии вины истца в совершенном ДТП. Следует учесть, что положения ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ наделяет правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции. Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и объективной судебной оценке представленных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО6 Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 123), однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, сведений о наличии уважительных причин его отсутствия в судебном заседании в материалах дела не имеется. При этом, сообщение представителя истца - ФИО6 о невозможности явиться в судебное заседание ввиду ее участия в дорожно-транспортном происшествии, подвергнуто судом справедливой критике, поскольку на момент рассмотрения дела оно ничем объективно не подтверждалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в защите имущественных прав, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения не имеют, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, чего в данном случае не требуется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий Судья Судья Лобанев Е.В.