Дело № 33-4435/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 8 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО2 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <....> часов <....> минут на <....> км <....> м автодороги «<....>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<....>», государственный номер <....>, принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<....>», государственный номер <....>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В совершенном ДТП ФИО2 считает виновным ответчика ФИО1, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего автомобиль марки «<....>» под его управлением произвел столкновение с автомобилем «<....>». За совершенное правонарушение постановлением государственного инспектора ФИО3 А.А. был привлечен к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <....> рублей. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки «<....>» были причинены технические повреждения. Согласно заключению Экспертного бюро ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа деталей составила <....> рублей <....> копеек. Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт автомашины, которая осталась без ответа. После неоднократных уточнений исковых требований истец, с учетом выплаты ему страховой суммы в размере <....> рублей, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП <....> рубля <....> копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей <....> копейки. В заседание суда первой инстанции истец ФИО2 и её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО1 требования истца не признал, указав, что виновным в ДТП является водитель автомашины марки «<....>». Третье лицо ФИО4 также возражал против заявленных требований. Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <....> рублей; в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, взыскано <....> рублей <....> копейки. Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого судом решения, направил в суд кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что судебное решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению ФИО1, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной автотранспортной экспертизы, чем лишил его возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, податель жалобы отмечает, что судом не указаны мотивы, по которым суд счел назначение экспертизы нецелесообразным. При этом истцом ФИО2 решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований не обжалуется. Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы по основаниям ч.1 ст. 347 ГПК РФ. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, по факту дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <....> часов <....> минут на <....> км <....> м автодороги «<....>» с участием автомобиля марки «<....>»» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<....>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, сотрудниками ФИО3 ОГИБДД проводилась проверка, в ходе которой была составлена схема места происшествия и опрошены очевидцы событий. Постановлением государственного инспектора ФИО3 ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в данной аварии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было, штраф в размере <....> рублей им оплачен. Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление государственного инспектора ФИО3 ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для суда. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены все обстоятельства столкновения, им дана соответствующая подробная оценка, выполнен анализ маневров обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации с целью установления наличия в действиях каждого из них нарушения правил дорожного движения. Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, а именно: показания истца ответчика, изложенные ими в ходе судебного разбирательства; пояснения свидетеля ФИО10, выразившей предположение о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего автомобилем марки «<....>»; материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснения водителей и очевидца, а также схему места ДТП, проанализировав сложившуюся в момент ДТП дорожную обстановку, пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, а потому предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от прямого и неукоснительного выполнения им действий, регламентированных требованиями Правил дорожного движения РФ. Судебная коллегия полагает, что суд обосновано пришел к однозначному выводу о том, что причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО1 указанным требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, как правильно указал суд в своем решении, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, при этом всесторонняя и объективная оценка всех представленных по делу доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать справедливый вывод о наличии вины ответчика в совершенном ДТП. Следует учесть, что положения ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ наделяет правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Действительно, как следует из материалов дела, определением Волховского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2011 года ответчику ФИО1 и его представителю ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, в обоснование принятого решения по поводу заявленного ходатайства судом указано, что в процессе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки и техники. Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, выразившегося в грубом нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также принимая во внимание добытые по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку для решения вопроса о степени вины водителя ФИО1 в данном ДТП не возникло необходимости в использования специальных познаний. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения не имеют, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судья Судья Масалева О.А.