Дело № 33-4444/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г., судей Горбатовой Л. В., Насиковской А.А. с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.....>» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., заключение прокурора, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» (далее - ООО «<.....>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что приказом №-тк от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<.....>» на должность швеи 3 разряда на участок производства, расположенный в <адрес>. При этом, между ООО «<.....> и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-тк сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. <.....> указанного трудового договора истцу установлен минимальный оклад в размере <.....> рублей, согласно п.<.....> договора на работника полностью распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами. ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в <.....> центральной районной больнице, однако, явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ, приступить к выполнению своих обязанностей не смогла, поскольку в цех ее не пустили, мотивировав отказ увольнением за прогулы. При этом, расчет с ней произведен не был, также не был оплачен период временной нетрудоспособности. Считая произведенное увольнение незаконным, ФИО1, с учетом принятых судом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее на работе в качестве швеи 3 разряда в ООО «<.....>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей <.....> копеек, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей <.....> копеек. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей. Ответчик ООО «<.....>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, представил письменные возражения, в которых считает требования необоснованными. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года ФИО1 восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «<.....>» в должности швеи 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «<.....>» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.....> рубль <.....> копейки, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей <.....> копеек, компенсация морального вреда в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей. С ООО «<.....>» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО <.....> муниципальный район в сумме <.....> рублей <.....> копеек. Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом решения, генеральный директор ООО «<.....>» ФИО5 представила кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать. В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь положениями ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность постановленного судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «<.....>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве швеи 3 разряда. Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: объяснений представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д.40), актов о нарушении трудовой дисциплины №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42), установлено, что ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения ФИО1 послужило нарушение истцом трудовой дисциплины - отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. В пункте 23 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициати ве работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, при этом соблюде ние установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что увольнение ФИО1 проведено с нарушением вышеуказанных законоположений.При этом, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком доказательств в подтверждение соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ. Из материалов дела следует, что на представленных суду актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоит резолюция «без оправдательных документов к работе не допускать». Однако, судом установлено, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не брались, при этом, она была допущена к исполнению своих обязанностей и отработала по ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлены акты № и №, составленные и подписанные ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых также следует, что письменные объяснения от истца затребованы не были. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве оправдательного документа представлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на приеме в женской консультации, а потому в указанный день она никак не могла представить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оправдательного документа. Указанные противоречия, имеющиеся в документах администрации, и никак не опровергнутые ответчиком в ходе судебного разбирательства, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что увольнение ФИО1 было произведено без соблюдения процедуры, установленной действующим законодательством. Кроме того, на основании представленных медицинских документов судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 была уволена в период беременности. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Таким образом, расторгнув с ФИО1 трудовой договор по своей инициативе, администрация ООО «<.....>» грубо нарушила действующее трудовое законодательство. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для увольнения истца по основаниям п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ, а потому принятое судом решение об удовлетворении требований истца в части восстановления её на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязан ность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстране ния работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в его пользу законно и обоснованно взыскана заработная платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рубль <.....> копейки. Поскольку ответчиком в период рассмотрения дела не было представлено платежных документов, подтверждающих размер фактически начисляемой истцу заработной платы, расчет задолженности обоснованно выполнен судом с учетом положений п. <.....> трудового договора №-тк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный оклад составляет <.....> рублей. В обосновании требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере <.....> рублей <.....> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены листки нетрудоспособности серия <.....> и серия <.....> (л.д.15), а также расчет взыскиваемой суммы. В части расчета задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности принятое судебное решение сторонами не обжалуется. В свете положений ст. 394 ТК РФ, предусматривающей возможность удовлетворения требования незаконно уволенного работника о возмещении ему морального вреда, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно установлен в размере <.....> рублей. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<.....>» ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Давидович А.П.