Дело № 33-4425/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В., при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «<....>» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «<....>» о признании незаконным и отмене постановления правления садоводческого некоммерческого товарищества «<....>», обязании произвести подключение к электросети садового участка. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения председателя садоводческого некоммерческого товарищества «<....>» ФИО2 и представителя СНТ «<....> ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «<....>» (далее - СНТ «<....>»), в котором просил признать незаконным и отменить постановление правления СНТ «<....>» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в подключении садового участка № к электросети, обязании произвести такое подключение. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, приобрел в собственность земельный участок № в СНТ «<....>», расположенный по адресу: <адрес>, и был принят в члены данного товарищества. Истец пояснил, что в августе <....> года им было подано заявление на имя председателя правления СНТ «<....>» с просьбой о подключении участка к общей электросети. Заявление было рассмотрено на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об отказе в удовлетворении указанного требования. При этом, правление СНТ решило подключение садового участка № к электроэнергии осуществить только после внесения в кассу садоводства целевых взносов на электрификацию в размере <....> руб. В обоснование отказа указывалось на то, что истец приобрел участок у ФИО6, который имел большую задолженность по уплате членских и целевых взносов, а также земельного налога за период с <....> года по <....> год. Считая действия правления незаконными, направленными на возложение на него обязанности нести ответственность за другое лицо, истец просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке. С учетом уточнения исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <....> руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 и его представитель - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <....> года, поддержали заявленные требования. Представитель ответчика - председатель правления СНТ «<....>» ФИО2, иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что указанная в оспариваемом решении правления денежная сумма является платой за подключение участка истца к электросети, при этом, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.16-17). Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда признано незаконным и отменено постановление правления СНТ «<....>» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в подключении к электрической сети садового участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Правление СНТ «<....>» обязано произвести подключение к электрической сети садовый участок №. Этим же решением с СНТ «<....>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <....> рублей <....> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе председатель СНТ «<....> ФИО2 просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года отменить, в удовлетворении требований ФИО5 отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд поступили письменные возражения ФИО1, содержащие критическую оценку доводам кассационной жалобы СНТ «<....>». Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «<....>» по адресу: <адрес> Постановлением правления СНТ «<....>» от ДД.ММ.ГГГГ, подкрепленное решением общего собрания садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был принят в члены СНТ «<....>». В августе <....> года истец обратился в правление садоводства с заявлением о подключении приобретенного участка к электросети, однако постановлением правления СНТ «<....>» от ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано со ссылкой на наличие задолженности по оплате членских и целевых взносов, в том числе за проведение электрификации садоводства, у бывшего собственника участка - ФИО6 Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности принятого правлением СНТ «<....>» постановления об отказе в подключении участка ФИО1 к электрической сети, при этом считает возможным указать следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, помимо прочего, имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.При этом, пункт. 6 части 1 указанной статьи предусматривает право члена садоводства при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры; Часть 2 данной статьи Закона предусматривает обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, такие как: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; своевременную уплату членских и иных взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налогов и платежей; участие в общих собраниях членов такого объединения; выполнение решений общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдение иных установленных законами и уставом такого объединения требования. Согласно с п.п. 5 п. 4.1 Устава СНТ «<....>» член садоводства имеет право пользоваться имуществом и средствами садоводческого товарищества, льготами и преимуществами, установленными для членов садоводческого товарищества. Каких-либо ограничений к использованию общего имущества СНТ в виде устройства электроснабжения ни Устав, ни какие-либо иные принимаемые органами управления садоводства решения не содержат. Следовательно, ФИО5 вправе беспрепятственно использовать электроэнергию наравне с другими членами данного товарищества. Вместе с тем, п.п. 5 и п.п.9 Устава СНТ «<....>» установлена обязанность его членов своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом; выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления садоводческого товарищества. В соответствии с п.п.11.6 п. 11 Устава имущество садоводческого товарищества формируется на основе, помимо прочего, вступительных, членских, целевых взносов. Целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования. При этом, п.п. 11 п. 4.1 Устава предусмотрено, что при отчуждении садового земельного участка член СНТ имеет право одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого некоммерческого товарищества в размере целевых взносов. Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, не содержит условия о том, что продавец отчуждает принадлежащую ему долю в общем имуществе. Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по уплате установленных органами управления СНТ «<....>» целевых взносов в соответствующем размере, однако, их неуплата для члена садоводства не может являться основанием для ограничения в использовании принадлежащего товариществу общего имущества. При этом, СНТ «<....>» не лишено возможности требовать защиты нарушенных имущественных прав, но другими средствами гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что применение иного правового обоснования удовлетворения заявленного иска по существу не влияет на результат рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не содержат, базируются на неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. В остальной части решение суда от 31 мая 201 года не обжалуется. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна» ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Иванова И.С.