Дело №4453\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург       08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего       Пономаревой Т.А.

судей       Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В.

с участием прокурора                              Чигаркиной Е.Н.

при секретаре           Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационной жалобе истца по основному иску ФИО1, кассационной жалобе истца по встречному иску ФИО3, кассационному представлению Выборгского городского прокурора на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании прекратившей права пользования жилым помещением, к ФИО3 - о выселении; ФИО3 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права пользования жилым помещением в квартире, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО4 и их ФИО5 ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1 и их возражения относительно кассационной жалобы ФИО3, объяснения ФИО8 и ФИО3 и их ФИО5 ФИО9, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы ФИО3 и их возражения относительно доводов жалобы ФИО1, представителя Ленинградской областной прокуратуры прокурора Чигаркину Е.Н., которая не поддержала кассационное представление Выборгского городского прокурора Ленинградской области и полагала постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском, в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать бывшую супругу - ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Также, он просил выселить из указанной квартиры дочь - ФИО3.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является единственным собственником спорного жилого помещения, в которой также зарегистрированы его бывшая жена, ФИО2, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и их дети: совершеннолетняя дочь - ФИО3, и несовершеннолетняя дочь - ФИО4. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики на протяжении длительного времени не являются членами его семьи. Бывшая супруга, ФИО2, фактически выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени не участвует в содержании жилого помещения, оплате коммунальных платежей. При этом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и апелляционным определением Выборгского городского суда ФИО2 отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на долю спорной квартиры.

Также, истец ссылается на невозможность совместного проживания в одной квартире с ответчиком ФИО3, которая своим поведением провоцирует конфликты, систематически избивает младшую сестру ФИО4 В обоснование заявленных исковых требований в этой части ФИО1 ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 11, ч.1 ст.30 и ч.4 ст.31ч.2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, просил защиты нарушенных жилищных прав в судебном порядке.

ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> признать установленным сложившийся в течение <данные изъяты> лет порядок пользования данным жилым помещением и признать за ней право пользования комнатой <данные изъяты> кв. метров в спорной квартире; обязать ФИО1 и ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой; признать недействительным выданное ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что в спорную квартиру вселилась на основании ордера вместе со своими родителями, ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ там постоянно зарегистрирована. Поскольку данное жилое помещение было предоставлено на семьи из трех человек (она, мать, отец), квартира является кооперативной, была приобретена родителями в период зарегистрированного брака, а паевой взнос выплачивался за счет общего семейного бюджета, ФИО3 полагает незаконной регистрацию права собственности на данный объект недвижимости только за ФИО1, поскольку подобные действия были им совершены без учета имущественных прав других лиц, имеющих права пользования данным жилым помещением. Кроме того, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что на протяжении <данные изъяты> лет в квартире сложился определенный порядок пользования, при котором она занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., при этом, между проживающими в ней лицами сложились конфликтные отношения.

Таким образом, ссылаясь на положения статей 10, 234, п.2 ст.244 ГК РФ, частей 2 и 3 ст. 1, ч. 3 ст.6, ч. 2 ст.31 ЖК РФ, ФИО3 считает, что за ней, наравне с родителями, должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, которая является ее единственным местом жительства, с выделением в ее пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, при этом, ФИО1 (отец) и ФИО4 (несовершеннолетняя сестра) следует обязать не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1, действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, настаивал на удовлетворении предъявленного им иска. Встречный иск ФИО3 не признал, находил требования необоснованными, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Присутствующая в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО4 на протяжении всего судебного разбирательства по данному делу поддерживала позицию своего отца ФИО1, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, заявленные ФИО3

Представитель Управления Ростреестра по <адрес>, привлеченного к участию в деле по встречному иску ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Данным решением суда также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, признании права пользования комнатой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Выборгским городским судом Ленинградской области решением в части отказа ему в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении, представил кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что при разрешении заявленного спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выборгский городской прокурор также не согласился с решением суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о выселении, принес кассационное представление с требованием об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 18 постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», Выборгский городской прокурор полагает, что право пользования спорным жилым помещением за ФИО3 не сохранилось ввиду прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, а потому она подлежит выселению.

ФИО3 представителя кассационную жалобу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2011 года, в которой просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении встречного иска, предъявленного к ФИО1, отменить, считая его незаконным и необоснованным, встречные исковые требования удовлетворить. Податель жалобы, указывает не неправильное применение судом норм материального права, считает решение суда в оспариваемой части немотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, его доводы в обоснование требований о признании бывшей супруги ФИО2 утратившей прав пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении из квартиры дочери - ФИО3 базируются на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. При этом, в предъявленном иске он указал на то обстоятельство, что оба ответчика не являются членами его семьи: ФИО2 - в связи с прекращением брачных отношений, дочь ФИО3 - в силу достижения совершеннолетия и отсутствия ведения с ним единого хозяйства. Кроме того, наличию нормальных семейных отношений с ФИО3 препятствует ее противоправное поведение, провоцирующее конфликты.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, в своем определении за N 455 от 03 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ признал, что согласно Конституции РФ (ч.1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч.2). При этом Конституция РФ, ее статья 35 (ч.2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч.3) и ст. 55 (ч.1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч.2) и ст. 40 (ч.1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Также, в определении № 455 от 03 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ отметил, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч.4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, Жилищный кодекс РФ, во всяком случае, предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника жилого помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о том, что разрешение вопроса о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением ставится в зависимость от установления характера правоотношений и фактических обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

При этом, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из трех человек (он, жена - ФИО2, дочь - ФИО3) был выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, в которой они были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59, 60, 61). Указанная квартира расположена в доме ЖСК № <данные изъяты> железнодорожного узла, в члены ЖСК был принят ФИО1

Брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серия <данные изъяты> № (т.1, л.д. 5).

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК № <данные изъяты> железнодорожного узла, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> (т.1, л.д. 6).

Также, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира приобретена супругами ФИО2 в период брака, факт выплаты паевого взноса за счет совместных средств сторонами не оспаривался.

Из имеющейся в материалах настоящего дела копии решения мирового судьи судебного участка № Выборгского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года, усматривается, что данным судебным решением ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры. Основанием отказа явился пропуск ФИО2 срока исковой давности для предъявления подобных требований (т.1, л.д. 22-28).

Вместе с тем, отказ в выделении супружеской доли не является основанием для лишения ФИО2 права пользования указанным жилым помещением, как не имеет правового значения в данном случае отсутствие между спорящими сторонами семейных отношений. Принимая во внимание обстоятельства приобретения семьей ФИО1 спорной квартиры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ФИО2 и ФИО3, вселенных ФИО1 в указанное жилое помещение в качестве членов своей семьи в <данные изъяты> году, то есть задолго до выплаты супругами паевого взноса и регистрации ФИО1 права собственности на квартиру, возникло самостоятельное бессрочное право пользования данным объектом недвижимости.

Такой вывод суда первой инстанции базируется на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подкреплен правоприменительной практикой вышестоящих судебных инстанций.

Учитывая характер возникших между спорящими сторонами отношений по осуществлению прав пользования спорной квартирой, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае аналогии требований ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающих, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, правомерно не приняты судом первой инстанции доводы истца ФИО1 о длительном отсутствии в спорном жилом помещении ответчика ФИО2, свидетельствующем, по мнению истца, о ее нежелании использовать квартиру по назначению.

Как достоверно установлено судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с наличием между бывшими супругами конфликтных отношений. Такие же отношения сложились и между проживающими в квартире собственником жилого помещения ФИО1, его несовершеннолетней дочерью ФИО4 и ответчиком ФИО3, при этом причиной конфликтов явилось проявление некорректного поведения по отношению друг к другу как одной, так и другой из спорящих сторон, что подтверждается их многочисленными обращениями в правоохранительные органы и суд.

При этом, следует учесть, что постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2010 года и приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которые истец ФИО1 приводил в качестве доказательства противоправного поведения ФИО3, отменены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2011 года: ФИО3 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и уголовное дело прекращено. Копия указанного кассационного определения представлена в заседание судебной коллегии по гражданским делам в ходе рассмотрения настоящих кассационных жалоб и представления прокурора.

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о выселении бывшей супруги и старшей дочери из спорного жилого помещения.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с принятым решением и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В основу решения суда в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире судом первой инстанции положен законный и обоснованный вывод о том, что право собственности в отношении спорной квартиры у ФИО3 не возникло.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом, как следует из положений ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, пай за спорную квартиру в жилищно-строительном кооперативе №, полностью внесенный в <данные изъяты> году (т.1, л.д. 207), является общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ выплаченный пай в жилищно-строительном кооперативе транспонируется в право собственности на квартиру. Следовательно, при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на имя члена ЖСК № ФИО1 единственным претендентом на долю в праве собственности на квартиру может быть только его бывшая супруга ФИО2 Такая попытка была ею совершена путем обращения в суд с иском о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры. Вместе с тем, как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Выборгским городским судом Ленинградской области (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), в иске ФИО2 к ФИО1 о признании за ней право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, (л.д.22-24,25-27).

Таким образом, то обстоятельство, что указанная жилая площадью предоставлялась семье ФИО1 в том числе с учетом ФИО3, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку не порождает у последней права собственности на данный объект недвижимости. При этом, как указывалось выше, за ответчиками ФИО2 и ФИО3 сохраняется право пользования спорной квартирой.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о признании за ней право пользования конкретной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в указанной квартире, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ правом на предоставление во владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле обладает только участник долевой собственности. ФИО3 таковым лицом не является, следовательно, она не может требовать судебной защиты своих жилищных прав по избранному способу.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика ФИО3 о неправомерности судебного решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании ФИО1 не чинить ей препятствий к проживанию, поскольку в ходе судебного разбирательства факт противодействия ответчика пользованию ФИО3 квартирой своего объективного подтверждения не нашел.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного жилищного спора правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационного представления Выборгского городского прокурора и кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 базируются на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого судебного решения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3, а также кассационное представление Выборгского городского прокурора, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца по основному иску ФИО1, кассационную жалобу истца по встречному иску ФИО3, кассационное представление Выборгского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.