Дело № 33-4447/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Пономаревой Т.А. судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В., при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «<...>» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2011 года, которым открытому акционерному обществу «<...>» отказано в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области 27 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО2, объяснения представителя ОАО «<...>» ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года по делу № 2-3185/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «<...>» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным судебным решением с ФИО6 в пользу ОАО «<...>» взыскана задолженности по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <...> рублей <...> копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<...>» <...> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак <...> установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере <...> рублей. 22 июня 2011 года ОАО«<...>» обратилось в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения. В обоснование заявленных требований заявитель указал что реализовать автомобиль по установленной судом начальной продажной стоимости в размере <...> рублей не представляется возможным в связи с уменьшением рыночной стоимости автомобиля по причине истечения более двух лет и наличия видимых повреждений автомобиля. По результатам проведенной ОАО «<...>» оценки предмета залога установлена рекомендуемая цена <...> рублей. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения п.10 ст.28.1 Закона РФ 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», ст.203 ГПК РФ представитель ОАО «<...>» просил изменить способ и порядок исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2011 года, установив начальную продажную цену на автомобиль марки «<...>» <...> года выпуска в размере <...> рублей. Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «<...>» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказано. В частной жалобе представитель ОАО «<...>» ФИО4 просит указанное определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование правовой позиции по заявленным требованиям о снижении первоначальной цены автомобиля представитель ОАО «<...>» руководствовался п.42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также ссылался на то, что при рассмотрении поданного ОАО «<...>» заявления обстоятельства, связанные с проведением торгов, и причины, по которым торги не состоялись, судом первой инстанции не исследовались. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему. Заявляя требования об изменении способа (порядка) исполнения решения суда, ОАО «<...> просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества. В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения. Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст.203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявления ОАО «<...>» об изменении начальной продажной цены заложенного автомобиля будет изменено решение Выборгского городского суда от 27 августа 2011 года в части начальной продажной цены заложенного автомобиля «<...>» <...> года выпуска, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ. При этом, следует учесть, что порядок снижения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, при его реализации на торгах и последствия признания торгов несостоявшимися прямо предусмотрен действующим законодательством, а именно пунктами 1, 9, п.п. 1 и 2 пункта 12, пунктами 13 и 16 Федерального закона № 2872-1 от 29 мая 1998 года «О залоге» (в редакции от 30 декабря 2008 года), а также ст. ст. 89, 90, 91, 92 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (в редакции от 18 июля 2011 года). Таким образом, является некорректной приведенная представителем ОАО «<...>» в частной жалобе ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «<...>» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Вериго Н.Б.