Дело № 33-4452/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В., при секретаре Швецовой Ю.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года, которым по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза, возложена оплата проведения экспертизы на ФИО3 и приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: В производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании заключенным договора купли-продажи <.....> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что полностью исполнил условия договора купли-продажи, уплатив продавцу ФИО3 обусловленную договором денежную сумму за проданный объект недвижимости в размере <.....> рублей путем внесения указанных денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3 в филиале № Акционерного коммерческого <.....> банка Российской Федерации (ОАО), однако от государственной регистрации перехода права собственности ответчик отказывается. Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что предназначенные ей денежные средства не получила, поскольку в результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ перевода они оказались на счете в структурном подразделении <.....> отделения ОАО <.....> Российской Федерации в <адрес>, откуда были сняты неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в представленных суду письменных возражениях на иск ответчик указала, что спорный договор купли-продажи долей квартиры не подписывала. Используя предоставленное ей законом диспозитивное право на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленного спора, в ходе судебного разбирательства ФИО3 представила письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью идентификации подписей на договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежного вклада в сумме <.....> рублей в структурное подразделение № <.....> отделения № <.....> России в <адрес>, а также в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении данной суммы (л.д. 176). Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <.....> регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Санкт-Петербург, <адрес>). На рассмотрение экспертам поставлены вопросы о том, кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере о получении суммы в размере <.....> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-228). Этим же определением на ФИО3 возложена оплата за проведение экспертизы и приостановлено производство по делу. Также в определении суд указал, что для экспертного исследования предоставляются оригинал заявления о переводе денежных средств со вклада №, открытого в <.....> отделении <.....> банка ОАО <.....> России на имя ФИО3, на счет № в структурном подразделении № в <.....> отделении ОАО <.....> России; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1; оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ из <.....> отделения ОАО <.....> России о выдаче денежных средств со счета №; образцы свободного почерка (подписи) ФИО3, выполненного на различного рода документах; образцы экспериментального почерка (подписи) ФИО3, отобранные в судебном заседании. ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого судом определения, его представитель - действующий на основании ордера и доверенности адвокат ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года отменить и возобновить производство по делу. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель истца адвокат ФИО2 ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При этом, указала, что при получении ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого судебного акта обнаружила несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части определения, действительным обстоятельствам дела, поскольку на момент принятия данного определения подлинники таких документов как заявление о переводе денежных средств из одного структурного подразделения ОАО <.....> России в другой и расходный кассовый ордер на получение денежных средств отсутствовали и поступили позднее. Кроме того, уже после принятия ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции были сделаны запросы в различные организации об истребования ряда документов. Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении судом первой инстанции процессуальных действий уже после приостановления производства по делу, что, по мнению представителя истца, на данной стадии процесса недопустимо. В этой связи кассатор просит отменить принятое судом определение с целью возобновления производства по делу и ознакомления сторон с документами, полученными судом по запросам после ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по следующим основаниям. Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При разрешении спора, связанного с оспариванием ФИО3 наличия ее подписи в правоустанавливающих документах, представленных в дело в качестве доказательств надлежащего исполнения покупателем ФИО1 условий договора купли-продажи жилого помещения, возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания специалиста в области почерковедения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначена экспертиза при отсутствии на то возражений представителя истца. В том же судебном заседании у ФИО3 отобраны образцы свободного почерка с выполнением процедуры, предусмотренной положениями п.3 ст. 81 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в целях оказания ответчику содействия в сборе доказательств, которые самому ответчику получить затруднительно, судом незамедлительно были направлены все необходимые запросы в соответствующие организации для истребования документов, содержащих образцы свободного почерка ФИО3, а также подлинников оспариваемых банковских документов, подлежащих экспертной оценке. То обстоятельство, что некоторые из запрашиваемых письменных доказательств поступили в суд после принятия ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы, правового значения не имеет, поскольку в данном случае время поступления указанных документов не может повлиять на объективность выводов экспертов при их исследовании. Действия суда, выразившиеся в направлении ряда запросов уже после принятия определения о назначении почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу, также не являются основанием для отмены правильного по существу судебного определения, принятого в полном соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что производство по настоящему делу в обязательном порядке должно быть возобновлено с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с вновь поступившими документами, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица вправе знакомиться материалами дела на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. Вместе с тем, следует учесть, что по правилам ст.371 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в кассационную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение суда первой инстанции от 19 июля 2011 года отвечает указанным выше нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Гомзяков А.Г.