Дело № 33-4478/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В., при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» Ленинградской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» об установлении границ земельного участка. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ответчика - сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» Ленинградской области (далее - МО «<данные изъяты> район» ЛО, сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» (далее - СПК «<данные изъяты>»), в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный земельный участок был предоставлен ему в собственность на основании постановления главы администрации <данные изъяты> волости МО «<данные изъяты> район» ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю серии РФ <данные изъяты> №. Из указанных документов следует, что спорный земельный участок расположен в <адрес> на землях <данные изъяты> волости. С момента приобретения истец пользуется участком по целевому назначению, в настоящее время на нем построен дачный дом. Однако, согласно обзорному плану спорный земельный участок находится на землях СПК «<данные изъяты>». Из-за имеющихся разногласий в правоустанавливающих документах истец лишен возможности поставить спорный земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. В этой связи, истец просит устранить нарушения его прав собственника земельного участка путем установления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> согласно межевому плану, составленному муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить. Ответчик СПК «<данные изъяты>» иск не признал, ссылаясь на то, что данный земельный участок находится в его пользовании, поставлен на государственный кадастровый учет в составе его земель, а потому истец пользуется земельным участком без законных оснований. Администрация МО «<данные изъяты> район» Ленинградской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Третье лицо, администрация МО «<данные изъяты> сельское поселение» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на неправомерность владения истцом спорным земельным участком. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. СПК «<данные изъяты>» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» ФИО3 р.А., действующий на основании доверенности, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Как указал податель жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что установление границ спорного земельного участка согласно заявленным истцом требованиям существенно нарушает имущественные права и интересы СПК «<данные изъяты>», поскольку происходит полное наложение земельного участка ФИО1, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством, на уже полностью оформленный, отмежеванный и поставленный на кадастровый учет земельный участок СПК «<данные изъяты>». Кроме того, ответчик ставит под сомнение правомерность предоставления истцу спорного земельного участка изначально. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено строительство нового дачного дома в <адрес> на имеющемся фундаменте. Указанным постановлением истцу отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под возводимое строение. При этом, ФИО1 обязан заключить договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование с производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты> (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации <данные изъяты> сельского Совета и ФИО1 был заключен договор купли-продажи фундамента из старого финского камня, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отведен в натуре, с истцом был заключен договор о возведении дома на праве личной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора и акта об отводе (л.д. 8,9). В соответствии с постановлением главы окружной администрации <данные изъяты> волости МО «Выборгский район <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу под индивидуальное садоводство в собственность бесплатно передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., в аренду с правом выкупа - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 10). На основании данного постановления ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 11-12). При этом, в указанном документе имеются сведения о том, что участок расположен в <адрес> на землях <данные изъяты> волости. Как следует из справки Выборгского бюро технической инвентаризации ГУП «Леноблинвентаризация», технического и кадастрового паспорта, в <данные изъяты> году на спорном земельном участке истцом закончено строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, учтенный в установленном законом порядке (л.д. 72-81). При этом, из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Государственному предприятию «<данные изъяты>» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 7 <данные изъяты> га, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В процессе реорганизации совхоз «<данные изъяты>» преобразовался в АОЗТ «<данные изъяты>», которое явилось правопреемником совхоза, на что указывает имеющийся в материалах дела Устав и постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-49). Приказом Выборгского территориального отделения <адрес> регистрационной палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр юридических лиц внесена запись о преобразовании АОЗТ «<данные изъяты>» в СПК «<данные изъяты>» (л.д. 24). Между тем, как установлено судом первой инстанции, в <данные изъяты> году ФИО1 начал производить работы по межеванию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в ходе которых СПК «<данные изъяты> отказался согласовывать границы данного земельного участка, утверждая, что он расположен на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих СПК «<данные изъяты>». В подтверждение указанных доводов ответчик указал, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что послужило основанием для постановки его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Таким образом, имеет место коллизия интересов обладателей вещных прав в отношении одного объекта недвижимости. Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правомерно встал на защиту земельных прав истца. В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Именно таким документом является выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в документах государственного кадастра недвижимости, и данными указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, если такие документы получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, по заявлению правообладателей. Указанная правовая норма призвана регулировать возникающие в документах противоречия при совершении процедуры перевода земель из одной категории в другую. Однако, общий принцип разрешения вопроса об установлении принадлежности земель или земельных участков к определенной категории на основании первичных правоустанавливающих документах может быть применен и при рассмотрении данного спора. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном истцу, содержится указание на то, что участок расположен на землях Селезневской волости, то есть относится к землям поселений, в то время, как СПК «<данные изъяты>» настаивает на том, что спорный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения. Между тем, граждане являются наименее защищенной категорией лиц, выступающими в гражданском обороте, по сравнению с органами государственной власти, органов местного самоуправления и юридическими лицами. Добросовестно полагая, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок оформлены в соответствии с действующим законодательством, истец построил на предоставленном земельном участке садовый дом, который учтен как объект недвижимости, использует земельный участок по назначению. При этом, юридические лица, в разное время обладавшие вещным правом на земли сельскохозяйственного назначения, в течение 20 лет не озаботились урегулированием земельных правоотношений с истцом, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности использования принадлежащего им земельного участка не могли не обратить внимание на тот факт, что часть земли занята иным лицом. Также, следует учесть, что на момент постановки СПК «<данные изъяты>» земельного участка на государственный кадастровый учет, истец уже являлся собственником земельного участка. Однако, не смотря на это, данный земельный участок был включен в состав земель кооператива без согласия на то собственника, что нельзя признать правомерным действием. Доводы кассационной жалобы СПК «<данные изъяты>» об изначально незаконном предоставления ФИО1 спорного земельного участка также не могут быть приняты во внимание. Как указал ответчик, в Постановлении главы администрации <данные изъяты> Сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на предоставление ФИО1 земельного участка на праве бессрочного пользования, тогда как это противоречило положениям ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 апреля 1991 года № 1103-1, согласно которой физическим лицам участок земли мог быть предоставлен либо в собственность, либо в пожизненно наследуемое владение, либо в аренду. В соответствии со ст. 9.1 Федерального Закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Действительно, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом Главой администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <адрес>, имеется указание на то, что участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен ФИО1 на праве бессрочного пользования, хотя подобная форма обладания вещным правом на земельный участок для физических лиц перестала существовать с 24 апреля 1991 года, то есть с момента вступления в действие Земельного кодекса РСФСР. Однако, в постановлении главы окружной администрации <данные изъяты> волости № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно. Таким образом, органы местного самоуправления, действующие в пределах своей компетенции, признали за ФИО1 определенный вид вещного права - право собственности, что исключает наличие возникших противоречий. В силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их место положение. Судом первой инстанции установлено, что межевание земельного участка ФИО1 проведено в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден достоверными доказательствами. При этом, сам по себе предложенный истцом вариант установление границ земельного участка ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Выборгский городской суд Ленинградской области, предоставляя ФИО1 судебную защиту его земельных прав и удовлетворяя его требования об установлении границ земельного участка в соответствии с изготовленным специализированной организацией планом, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения не содержат, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Смирнов Г.В.