Дело № 33-4470/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В., при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора заочного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 года удовлетворено исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредиту на день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Этим же судебным решением ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными договора о предоставлении кредита и договора залога. Указанное решение Выборгского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу 29 июля 2010 года, то есть с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда определения об оставлении данного судебного решения без изменения, кассационной жалобы ФИО1 - без удовлетворения. Определением судьи Ленинградского областного суда от 23 сентября 2010 года ФИО1 отказано в передаче дела для рассмотрения судом надзорной инстанции (т.2, л.д. 21-22). 26 января 2011 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказано в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.2, л.д. 32). 31 марта 2011 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу Председателю Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 года и последующих судебных актов (т.2, л.д. 17). Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2011 года ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано (т.2, л.д. 44-45). В частной жалобе, содержащей также просьбу о восстановлении процессуального срока на ее подачу, представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда от 08 апреля 2011 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права (т.2, л.д. 52-53). Посчитав, что установленный ст. 372 ГПК РФ 10-дневный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 08 апреля 2011 года пропущен ФИО1 по уважительной причине, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2011 года заявителю восстановлен процессуальный срок для обжалования судебного определения от 08 апреля 2011 года и дело направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения (т.2, л.д. 131-132). Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении, поступившем в Выборгский районный суд Ленинградской области 31 марта 2011 года, ФИО1, руководствуясь положениями ст. 112, ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, просит восстановить процессуальный срок для подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на заочное решение Выборгского городского суда от 16 апреля 2011 год, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 29 июля 2010 года, в связи с принятием 26 января 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе представителю ФИО1 - ФИО6 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. (ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданско-процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с положениями ч.1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, а также ст. 379.1, 382, и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы не влечет за собой его исчисления заново (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). При этом, в п. 1 данного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу. Материалами дела установлено, что обжалуемое заявителем решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 года вступило в законную силу 29 июля 2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, оставившей указанное решение суда первой инстанции без изменения. С указанной даты у ФИО1 возникла право на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции. Срок обжалования судебного решения в порядке надзора истек 29 января 2011 года. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, объективно подтверждающие периоды времени рассмотрения жалоб ФИО1 судами надзорных инстанций, в установленный законом общий шестимесячный срок не должно включаться: 3 дня рассмотрения надзорной жалобы судьей Ленинградского областного суда: с 20 сентября 2010 года ( поступление жалобы) по 23 сентября 2010 года (принятие определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции); 48 дней рассмотрения надзорной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации: с 29 декабря 2010 года (отправление почтовой корреспонденции) по 15 февраля 2011 года (получение ФИО1 определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации). Иных сведений в деле не имеется. Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений, составляет 51 день. Учитывая, что окончание срока для подачи надзорной жалобы истекает 29 января 2011 года, с учетом вышеуказанного 51-днвного срока, который не может быть засчитан в общий шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, последний день такого процессуального срока приходится на 21 марта 2011 года. Вместе с тем, заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Выборгского городского суда Ленинградской области суда путем обращения с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области 31 марта 2011 года, то есть за истечением процессуального срока. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, ФИО1 и ее доверенным лицом не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Выборгского суда Ленинградской области от 08 апреля 2011 года об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора заочного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Тервинская Л.А.