Дело № 33-4463/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 8 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года, которым ФИО2 восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 53-55). 23 июня 2010 года ФИО6 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения (л.д. 58). 21 апреля 2011 года в Выборгский городской суд поступила кассационная жалоба супруги ответчика ФИО3 - ФИО2 с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного решения. В обоснование своего требования ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, а потому несет с ним солидарную ответственность по всем его обязательствам. Данным судебным спором затрагиваются ее имущественные права, однако, к участию в деле в качестве 3-го лица она привлечена не была, о наличии судебного решения, в соответствии с которым на ее супруга возложена обязанность по уплате ФИО6 денежных средств, не знала (л.д. 63, 106-107). Определением выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года ФИО2 процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда от 21 апреля 2010 года восстановлен (л.д. 72-75). Тогда же, 17 июня 2011 года судьей вынесено определение, которым кассационная жалоба ФИО2 оставлена без движения в связи с неуплатой госпошлины, подателю жалобы предложено в срок до 13 июля 2011 года исправить выявленные недостатки (л.д. 76-77). В связи со своевременным исполнением ФИО2 требований суда ее кассационная жалоба была принята и направлена в суд кассационной инстанции для рассмотрения (л.д. 80-81,106-107). 28 июля 2011 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба ФИО1, в которой он просит отменить определение суда от 17 июня 2011 года о восстановлении ФИО2 процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 21 апреля 2010 года как вынесенное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что о существовании долговых обязательств у ответчика ФИО3 его супруга - ФИО2 знала уже в ноябре-декабре 2010 года, когда судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия и производилась опись имущества, находящегося в квартире ответчика, где он проживает совместно с ФИО2 Таким образом, по мнению ФИО6, ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами, что не принял во внимание суд первой инстанции при разрешении заявленных ею требований (л.д. 96-97). Посчитав, что установленный ст. 372 ГПК РФ 10-дневный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 17 июня 2011 года пропущен ФИО7 по уважительной причине, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2011 года заявителю восстановлен процессуальный срок на его обжалование и дело направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения (л.д. 92). Руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить правильность обжалуемого определения, не ограничиваясь доводами частной жалобы ФИО6 Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П «О проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», посчитал заявителя тем заинтересованным лицом, которое, будучи не привлеченным к участию в деле, имеет право на подачу кассационной жалобы. При этом, основываясь на положениях ст. 45 СК РФ, суд указал, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, а потому в ходе исполнения решения Выборгского городского суда от 21 апреля 2010 года по взысканию долга с ее супруга - ФИО3, являющегося должником по исполнительному производству, могут быть затронуты ее имущественные права. Между тем, такой вывод суда представляется ошибочным, сделанным при неправильном толковании норм материального права. Согласно положениям п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имуществ супругов, для обращения на нее взыскания. Положения ч. 2 ст. ст. 45 СК РФ предусматривают возможность обращения взыскания на общее имущество супругов. Вместе с тем, диспозиция данной правовой нормы устанавливает лишь два обстоятельства, при наличии которых возможна реализация такого взыскания, а именно: 1) обязательство супругов является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; 1) имеется обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Также, следует учесть, что по смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, анализ общих положений обязательственного права позволяет сделать вывод о том, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. При этом, право кредитора защищено установленной законом возможностью требовать выдела доли из общего супружеского имущества, но лишь в объеме прав на него супруга-должника. В данном случае должником по заключенному им гражданско-правовому договору является ФИО3 и лишь на принадлежащее лично ему имущество может быть обращено взыскание по требованию кредитора. В случае же, если такого имущества будет недостаточно, кредитор вправе предъявить требования о выделе супружеской доли ФИО3, которая бы причиталась ему при разделе общего имущества супругов. Таким образом, вещное право второго супруга, ФИО2, на принадлежащую ей долю в общем имуществе в рамках рассмотрения дела о взыскании долга с ее супруга - ФИО3 никоим образом не затрагивается. Следовательно, при рассмотрении заявленного спора ФИО2 не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, а потому не может приносить на него кассационную жалобу. При таких обстоятельствах, определение суда о восстановлении ФИО2 процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Согласно п. 2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю - ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 342, 360, 374Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года отменить. ФИО2 в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2- 1203/2010 - отказать. Кассационную жалобу ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года - возвратить заявителю. Председательствующий: Судьи: Судья Гомзяков А.Г.