Дело № 33-4461/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 8 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А.. судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта таможенного досмотра. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительным акт таможенного досмотра (осмотра) №, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками таможенного поста МАНН «<данные изъяты>» Выборгской таможни. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения таможенного досмотра при пересечении Российской границы из Финляндской Республики у нее на таможенном посту МАНН «<данные изъяты>» Выборгской таможни сотрудниками таможни был изъят товар - косметические лечебные средства, предназначенные для личных нужд, о чем был составлен акт таможенного досмотра (осмотра) №, который был выдан ей на руки в тот же день. С данным актом она не согласна, полагая, что вес товара брутто таможенным органом указан не верно: взвешивание косметических лечебных средств проводилось на напольных весах электронных «ВТ-300» №, наименьший предел взвешивания у которых составляет 2 кг, допускаемая погрешность - 100 граммов, тогда как один флакон косметического средства весит всего 20 граммов. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО2 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что имеющаяся в обжалуемом акте таможенного досмотра подпись ФИО1 не свидетельствует о том, что она согласилась с изложенными в нем сведениями, а удостоверяет лишь факт получения ею копии данного документа. Также представитель заявителя отметила, что понятым, участвующим при составлении акта, их процессуальные права разъяснены не были, при этом фигурирующий в акте досмотра сотрудник ФИО5 фактически в совершении действий по досмотру не участвовал. Представитель заинтересованного лица - Выборгской таможни СЗТУ ФТС России, действующая на основании доверенности ФИО6, представлявшая также интересы привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - таможенного поста МАПП «<данные изъяты> Выборгской таможни, не согласилась с обоснованностью заявленного ФИО1 требования. Как указал представитель заинтересованных лиц, оспариваемый заявителем акт соответствует форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260 «О формах таможенных документов», таможенный досмотр производился в присутствии ФИО1, при этом каких-либо возражений с ее стороны заявлено не было. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2011 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при таможенном досмотре перемещаемого через границу Российской Федерацией и Финляндской Республикой автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в салоне транспортного средства был обнаружен незадекларированный товар, владельцем которого является заявитель ФИО1 В результате таможенного досмотра было установлено, что в салоне автомобиля под сиденьями перевозился товар «косметические средства» в количестве <данные изъяты> штук общим весом брутто <данные изъяты> кг. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный досмотр проводился в присутствии ФИО1 и ФИО5, вес товара брутто определялся способом фактического взвешивания, второй экземпляр акта был выдан на руки ФИО1, являющейся получателем товара. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В тот же день указанный товар был изъят и передан на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», что подтверждается процессуальными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом от изъятия вещей и документов; описью предметов, изъятых по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту недекларирования товара ФИО1; актом приемки-передачи вещей на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>». Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Выборгской таможни в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ. При разрешении спорных правоотношений суд исходил из наличия у ФИО1 права на оспаривание в гражданско-процессуальном порядке акта таможенного досмотра, составленного в рамках производства по административному правонарушению. Однако данный вывод суда является неправильным и противоречит закону. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия находит, что указанным требованиям решение суда не отвечает, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты рыночная стоимость товара, незаконно перемещенного ФИО1 через таможенную границу Российской Федерации и являющегося предметом правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение в совокупности с другими собранные таможенной службой доказательствами явились поводом для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, выразившегося в перемещении через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста МАПП «<данные изъяты>» Выборгской таможни товара «косметические средства» в количестве <данные изъяты> штук, таможенная стоимость которого превышает крупный размер - сумму в <данные изъяты> рублей, установленный примечанием к ст. 169 УК РФ, сопряженном с недекларированием (копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32). В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть вторая ст. 74 УПК РФ устанавливает, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы. С учетом положений данной правовой нормыследует сделать вывод о том, что оспариваемый ФИО1 акт таможенного досмотра, являющийся изначально поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в настоящее время представляет собой одно из доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 Таким образом, именно в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела данное доказательство должно получить соответствующую оценку. При таких обстоятельствах, оспаривание акта таможенного досмотра в рамках производства в гражданском судопроизводстве недопустимо. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 134, п.2 ст. 220, ст. 360, 361, 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2011 года отменить, производство по делу по заявлению ФИО3 о признании недействительным акта таможенного досмотра - прекратить. Председательствующий: Судьи: Судья Гомзяков А.Г.