Дело № 33-4487/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург       6 октября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего       Горбатовой Л.В.,

судей             Алексеевой Е.Д., Алексеева А.Н.,

при секретаре                          Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Самоленковой Н.В., действующей в интересах истцов Бидного А.С., Бидной Т.В., Новиковой(Бидной)Е.С., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011г., которым Бидного А.С., Бидной Т.В., Новиковой(Бидной)Е.С. отказано в удовлетворении иска к Бидному С.П. о признании незаконной регистрации Петряковой В.М., недействительными договора приватизации жилого помещения, недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Новиковой Е.С. и Бидного А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - Бидному С.П. по доверенности Пузанова П.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Бидный А.С., Бидная Т.Ю., Новиковой(Бидной)Е.С. обратились в суд с иском к Бидному С.П. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

        В обоснование требований указали, что решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Бидной Т.Ю. на семью из четырех человек (она, муж Бидный С.П., сын Бидный А.С., дочь Бидную (Новикову) Е.С.) была предоставлена двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы и ответчик вселились в квартиру одновременно и в соответствие со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР приобрели право на квартиру.

       В ДД.ММ.ГГГГ брак между Бидным С.П. и Бидной Т.Ю. расторгнут, и в связи неприязненными отношениями Бидная Т.Ю. вместе с детьми была вынуждена временно не проживать в квартире.

        С февраля 1991г. по ДД.ММ.ГГГГ Бидная Т.Ю. с детьми была зарегистрирована в доме, принадлежащем СПК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

        В ДД.ММ.ГГГГ. Бидная Т.Ю. с дочерью Бидной (Новиковой) Е.С. проживали по адресу: <адрес>-а, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>.

         Бидная Т.Ю. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>; с 2000г. по ДД.ММ.ГГГГ проживала без регистрации; с ДД.ММ.ГГГГ по 2007. была зарегистрирована в РБОО «<данные изъяты>», в настоящее время нигде не зарегистрирована, права пользования другими жилыми помещениями не приобрела, в собственности жилого помещения не имеет.

        Бидная (Новикова) Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: <адрес>; в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

         Бидный А.С. с января ДД.ММ.ГГГГ. проживал с отцом по адресу: <адрес>, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истцы уточнили требования, просили суд признать незаконной регистрацию в спорном жилом помещении матери ответчика Петряковой В.М., недействительным договора приватизации квартиры в общую долевую собственность на Бидного С.П. и Петрякову В.М., недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на имя Бидного С.П., и признании права общей долевой собственности на жилое помещение за истцами по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

         Представитель истцов, ссылаясь на положения статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 53, 54, 54.1, 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, указала, что выезд истцов из спорной квартиры был вынужденный и временный, в связи с чем за ними сохраняется право на жилую площадь как за временно отсутствующими нанимателем и членами его семьи. Обращает внимание на то обстоятельство, что в момент приватизации истцы не были признаны в установленном порядке утратившими право пользования жилым помещением. Поэтому приватизация квартиры без получения отказа истцов является незаконной.

         Представитель ответчика Бидного С.П.- Пузанов П.К. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, заявив, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бидному А.С., Бидной Т.В., Новиковой(Бидной)Е.С. отказано в удовлетворении иска к Бидному С.П. о признании незаконной регистрацию в жилом помещении Петряковой В.М., недействительным договора приватизации квартиры в общую долевую собственность на Бидного С.П. и Петрякову В.М., недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на имя Бидного С.П., и признании права общей долевой собственности на жилое помещение за истцами по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

         В кассационной жалобе представитель истцов Самоленкова Н.В. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, вынесение с нарушением статей 55, 67, 198 ГПК РФ ввиду неисследованности всех доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что судом в решении не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание и отвергнуты доказательства - показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, справка, представленная истцами, свидетельствующая о временной регистрации истцов в доме, принадлежащем СПК «Коопхоз «Нива» по адресу: <адрес>. Судом неправильно определено начало течения срока исковой давности и не учтено, что истцам о нарушении их прав стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении справки формы №9. Судом не дано оценки тому факту, что при регистрации Петряковой В.М. в спорную квартиру не было получено согласие нанимателя квартиры Бидной Т.В., а также тому, что ни Бидной Т.В. ни Бидный С.П. не обращались в орган с заявлениями о признании Бидного С.П. нанимателем спорной квартиры и о перезаключении с ними договора найма. Судом не учтено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не приобрели право пользования или право собственности на какое-либо другое жилое помещение.

         Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы представителя Самоленковой Н.В., действующей в интересах истцов Бидного А.С., Бидной Т.В., Новиковой(Бидной)Е.С.

В соответствие со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также, из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 23.12.1992 №4199-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: 1) призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; поступления на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования); 2) временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения; 3) выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) выезда в связи с выполнением обязанностей опекуна (попечителя) - в течение всего времени выполнения этих обязанностей; 5) выезда для лечения в лечебно-профилактическом учреждении - в течение всего времени пребывания в нем; 6) помещения в лечебно-трудовой профилакторий - в течение всего времени нахождения в нем; 7) заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; 8) осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

Другие условия и случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок устанавливаются законодательством Союза ССР и РСФСР.

В случаях, предусмотренных пунктами 1-7 настоящей статьи, жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

         Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 №2 (в ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что судам надлежит иметь в виду, что дети, возвратившиеся из детских учреждений либо от родственников, опекунов, попечителей (п. 3 ст.60 ЖК РСФСР и соответствующие статьи ЖК других союзных республик), должны обеспечиваться вне очереди жилой площадью исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, если жилое помещение, в котором они проживали, заселено другими гражданами или вселение в него стало невозможным по иным причинам. В случае отказа в предоставлении жилой площади может быть предъявлено соответствующее требование в суд.

       Из материалов дела следует, что решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Бидной Т.Ю. на семью из четырех человек (она, муж Бидный С.П., сын Бидный А.С., дочь Бидную (Новикову) Е.С.) была предоставлена двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9).

       В ДД.ММ.ГГГГ брак между Бидным С.П. и Бидной Т.Ю. расторгнут (л.д.22).

       Согласно справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы: Бидный С.П., бывшая супруга Бидная Т.Ю., дочь Бидная Е.С., сын Бидный А.С. - постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, мать Петрякова В.М. с октября 1991г. ; Бидная Т.Ю., Бидная Е.С., Бидный А.С. с февраля 1991г. выписаны из указанного жилого помещения (л.д.78).

        С февраля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Бидная Т.Ю. и её дети Бидная Е.С., Бидный А.С. были зарегистрированы в доме, принадлежащем СПК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д.77).

        На основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Бидный С.П. и Петрякова В.М. приобрели в собственность по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире (л.д.37-38), право собственности зарегистрировано (л.д.82-83).

        Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Бидным С.П. признано право собственности в порядке наследования за матерью Петряковой В.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.34-36).

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 38, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что Бидная Т.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми, не достигшими четырнадцати лет, которые находились на её попечении, добровольно выехав на постоянное место жительство по другому адресу, самостоятельно выбрала для себя и своих детей другое место жительства; их отсутствие в спорной квартире не носило временный характер, в связи с чем истцы освободили себя от прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

         Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на материалах дела.

Так, из архивной справки о прописке следует, что в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует периоду заключения оспариваемого договора приватизации, Бидная Т.Ю., её дочь Бидная Е.С., сын Бидный А.С. были зарегистрированы в доме, принадлежащем СПК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ответственным съемщиком 1 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в названном доме являлась Бидная Т.Ю. (л.д.77).

       Ссылка в жалобе на справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» о том, что регистрация Бидной Т.Ю. в общежитии по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила временный характер, на время наличия мест в общежитии по <адрес>, в трудовых отношениях с СПК «<данные изъяты>» не состояла (л.д.184), не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в указанной справке сведения противоречат сведениям в справке установленной формы № (л.д.77), выданной ранее - ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>», из которой не следует, что прописка Бидной Т.Ю. по указанному адресу носила временный характер.

      В адресном листке убытия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бидная Т.Ю. прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работала в АКХ «<данные изъяты>», была зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие, и убыла по адресу: <адрес>-а, <адрес> (л.д.20).

       Справка оУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бидный С.П. или Бидная Т.Ю. не обращались в орган с заявлениям о перезаключения договора найма (л.д.183), также, не может быть принята во внимание, так как в ней не указан временной период, за который предоставлены сведения.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами было утрачено право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, то, что Петрякова В.М. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня окончания срока, указанного в ст.60 ЖК РСФСР, а ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры с декабря 1993г. являлся Бидный С.П. (л.д.64), и с учётом того, что истцами не было представлено доказательств того, что наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев и этот срок по заявлению отсутствующего был продлен наймодателем, а в случае спора - судом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска отказано обоснованно, в том числе и в части требований о признании недействительной регистрации Петряковой В.М. в спорной квартире.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приватизация <адрес> в <адрес> происходила в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с регистрацией права долевой собственности на лиц, проживающих в спорной квартире на момент регистрации - Бидного С.П. и его мать Петрякову В.М.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в связи применением к правоотношениям общего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется положения названной статьи в связи с тем, что одним из оснований возникновения которых является договор.

        Данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку истцами заявлялись требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, то есть сделки, которая в силу статей 167, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет 1 год.

        При исчислении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции установил, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

        В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

        Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что на момент приватизации спорной квартиры истцы Бидный А.С. и Бидная (Новикова) Е.С. являлись несовершеннолетними, в связи с чем не могли самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

         Из материалов дела следует, что истец Бидный А.С. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), истица Новиковой(Бидной)Е.С. ) Е.С.