Дело № 33-4810/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 29 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Алексеева А.Н., Горбатовой Л.В. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Васильева Л.Н. и Сальманович А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Л.Н. к администрации муниципального образования «г.Гатчина», Громовой И.В., Сальманович А.В. о признании права собственности, и исковых требований Сальманович А.В. к Громовой И.В., Васильева Л.Н. о признании права собственности на наследственное имущество. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Сальманович А.В. - Сальманович Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Васильева Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Васильева Л.Н. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на жилой дом (незавершенный строительством) фундамент бетонный, гараж кирпичный, сарай кирпичный, сарай железный, забор, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что являлся собственником <данные изъяты> доли <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. В связи с ветхостью дома 1905 года постройки, он по устной договоренностью с другими собственниками был снесен. Истцом был возведен новый фундамент для строительства нового дома, в силу ст.209 ГК РФ просит признать за истцом право собственности на указанный дом незавершенный строительством, поскольку во внесудебном порядке не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на возведенное строение. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Сальманович А.В. обратился в Гатчинский городской суд со встречным иском и просит установить факт принятия наследства в виде <данные изъяты> доли указанного дома 8, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сальманович В.М. после смерти Сальманович М.С., скончавшейся <дата>, признании права собственности Сальманович В.М. на <данные изъяты> доли указанного имущества. Установление факта принятия наследства истцом после смерти Сальманович В.М., скончавшимся <дата>, в виде <данные изъяты> доли указанного имущества, и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования. В обоснование исковых требований ссылался на то, что Сальманович В.М. в установленный законом срок обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти Сальманович М.С., однако свидетельство на спорное имущество выдано не было, после смерти Сальманович В.М. Сальманович А.В. своевременно обратился к нотариусу за принятием наследства, однако на спорное имущество свидетельство о праве на наследство также выдано не было, поскольку возник спор о праве. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильева Л.Н. и Сальманович А.В. отказано. В кассационной жалобе Васильева Л.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает, судом не приведено убедительных доказательств, что фундамент нарушает строительные нормы и правила и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. У истца отсутствуют денежные средства для проведения экспертизы в подтверждение заявленных исковых требований. Истец полагает, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Сальманович А.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку в мотивировочной части суд признал право собственности Сальманович А.В. на <данные изъяты> доли домовладения, однако в резолютивной части не указал об этом, что свидетельствует о том, что встречные исковые требования не были рассмотрены по существу. Судом также признано право собственности в мотивировочной части Громовой И.В. на <данные изъяты> домовладения, однако об этом не указано в резолютивной части, что может быть основанием повторных притязаний Васильева Л.Н. на эту долю домовладения. Судебное решение содержит большое количество ошибок в датах, фамилиях с инициалами и частичном искажении фактических обстоятельств дела. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Сальманович М.С., скончавшейся в 1999 году, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено и из материалов дела следует, что Сальманович Е.Я. являлась собственником <адрес>, площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м. /л.д.6/. В дальнейшем собственниками дома на основании свидетельства о праве на наследство стали Сальманович М.М., Иванова Н.М. и Васильева М.М., в свидетельстве указан одноэтажный жилой бревенчатый дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., доли наследников признаны равными по <данные изъяты> доли /л.д.7/. Истец Васильева Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого бревенчатого одноэтажного дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м. /л.д. 8/. Сальманович М.С. скончалась <дата> /л.д.11/. В установленные законом сроки Сальманович В.М. обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, нотариусом было заведено наследственное дело и на часть наследственного имущества было выдано свидетельство о праве на наследство. На спорное жилое помещение свидетельство о праве на наследство выдано не было /л.д.23-44/. Сальманович В.М. скончался <дата> /л.д.47/. Сальманович А.В. в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельство выдано не было, поскольку возник спор о наследственном имуществе /лд.46-49/. Громовой И.В. является собственником <данные изъяты> доли одноэтажного жилого дома (оставшейся части объекта -8%), расположенного по адресу: <адрес>, признанное за Громовой И.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 22.11.2006 года, после смерти Ивановой Н.М. /л.д.73, 76-77/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает, довод кассационной жалобы Сальманович А.В., что судом в резолютивной части решения не правомерно не нашло отражение, что Сальманович А.В. является собственником <данные изъяты> доли домовладения, не состоятельны, поскольку в силу положений ст. 1152 ГК РФ и ранее действовавшего гражданского законодательства, действующего на момент смерти Сальманович М.С., принятие части наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося наследнику наследства, поэтому судом обоснованно отказано в установлении юридических фактов принятия наследства Сальманович В.М. и Сальманович А.В., поскольку данные лица, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждает принятие ими наследства в силу закона. Судом первой инстанции обоснованно было отказано в иске Сальманович А.В., в признании за ним право на <данные изъяты> доли дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как было установлено судом первой инстанции, на момент смерти Сальманович В.М., скончавшегося <дата>, дома 8, в наследование которым фактически вступил Сальманович В.М., после смерти Сальманович М.С., площадью <данные изъяты> кв.м., был снесен полностью в 2005-2006 годах, что не отрицали стороны при рассмотрении дела, и что подтвердил представитель Сальманович А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке, т.е. на момент смерти наследодателя имущества в виде доли в доме, расположенном по адресу:<адрес>, не существовало, иных доказательств сторонами представлено не было. Судебная коллегия полагает, что требования Сальманович А.В. о признании права собственности на дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу, не состоятельны, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что дом площадью <данные изъяты> кв.м., готовность 8%, состоящий из фундамента, является вновь возведенным строением, доказательств, что оно было возведено наследодателем, суду представлено не было. Согласно представленным сторонами доказательствам, фундамент под дом, площадью <данные изъяты> кв.м. был самовольно возведен Васильева Л.Н., без участия других сособственников ранее существующего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Судебная коллегия также полагает, что являются не состоятельными доводы кассационной жалобы, что судом не указано в резолютивной части решения, что Громовой И.В. является собственником <данные изъяты> доли домовладения, поскольку данные требования сторонами не заявлялись, право собственности Громовой И.В. на <данные изъяты> домовладения перешедшего ей по наследству признано на основании решения мирового судьи и надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра, дополнительного подтверждения указанных обстоятельств не требуется. Громовой И.В. не заявлялись требования о признании права собственности на вновь возведенное строение. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Л.Н., доводы ответчика о том, что имелось устное разрешение со стороны других сособственников по снесению дома 1905 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, судом правомерно был сделан вывод, и что не оспаривалось сторонами, что вновь возведенный фундамент, площадью <данные изъяты> кв.м. является самовольной постройкой, возведение которого было произведено с нарушением требований действующего законодательства. Доводы Васильева Л.Н., что он понес значительные денежные средства по строительству фундамента, не являются основанием для признания за ним права собственности на данное строение. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным по исковым требованиям Васильева Л.Н. доказательствам, правильно применены нормы права и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильева Л.Н., оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Имеющиеся в деле описки в датах, фамилиях и инициалах, как указано в кассационной жалобе Сальманович А.В., основаниями для отмены решения не являются, могут служить основанием для вынесения определения об исправления описок. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Васильева Л.Н. и Сальманович А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>