Дело № 33-4817/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     29 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей                                    Алексеева А.Н., Горбатовой Л.В.

при секретаре                     Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Гилева И.М. к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Гилева И.М. обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ № от <дата>, является членом СНТ «<данные изъяты>», пользуется земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., оплачивает членские взносы, ранее до 2007 года спорный земельный участок был свободен. В 2010 году Гилева И.М. было отказано в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку истец неправомерно был принят в члены СНТ «<данные изъяты>», однако протокол общего собрания № от <дата> не обжаловался, претензий со стороны правления СНТ «<данные изъяты>» не поступало, пакет документов в администрацию был представлен в полном объёме, сформировано межевое дело, согласованы границы земельного участка, и содержал ходатайство председателя СНТ «<данные изъяты>» /л.д.18/ о признании права собственности на спорный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление /л.д.72-74/, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Гилева И.М.

Представитель администрации МО Ломоносовский муниципальный район с решением суда не согласился, считает решение незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение Ломоносовского районного суда отменить, по делу принять новое решение, в удовлетворении иска Гилева И.М. отказать.

В обоснование доводов указал, что истцом был нарушен порядок вступления в члены СНТ, в связи с отсутствием у истца земельного участка на территории СНТ «<данные изъяты>». Судом при вынесении решения не учтены обстоятельства нарушения прав Фурсова В.З., который являлся пользователем данного земельного участка согласно списку садоводов от <дата>, данный земельный участок обозначался ранее под №. Судом не была предоставлена возможность ответчику представить документы, имеющие значение для разрешения дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно Уставу СНТ «<данные изъяты>» /л.д.24-44/, действующей в редакции на момент принятия истца в члены СНТ, СНТ «<данные изъяты>» создано гражданами в целях реализации своих прав на постоянное (бессрочное) пользование и распоряжение садовыми земельными участками, предоставленными в Ломоносовском районе Ленинградской области решением Ломоносовского райисполкома № 404/2 от 26 октября 1989 года общей площадью <данные изъяты> га /л.д.25/.

Судом первой инстанции установлено, что Гилева И.М. был принят в члены СНТ «<данные изъяты>» <дата>, на основании отчётно-выборного собрания членов СНТ «<данные изъяты>» /л.д.13/.

Из положений Устава следует, что СНТ «<данные изъяты>» обладало полномочиями перераспределения спорного земельного участка и закреплению этого участка за членом СНТ Гилева И.М., поскольку спорный земельный участок расположен в границах земель садоводства.

На момент возникновения спора, решение о передачи спорного участка в пользование Гилева И.М. имело юридические последствия. А именно Гилева И.М. были произведены работы по согласованию границ спорного участка и кадастровые работы, сформулирован межевой план.

Вывод суда первой инстанции в силу положений ст.ст. 2,271,273,552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,3,35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1 и 21 ФЗ от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан» с учётом положений ч.9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о наличии правовых оснований для предоставления Гилева И.М. судебной защиты по требованию о признании права собственности на спорный земельный участок являются правильными.

Довод администрации МО Ломоносовский муниципальный район о наличии материально-правового интереса и наличия дефицита бюджета не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

С момента вынесения решения Ломоносовского райисполкома № 404/2 от 26 октября 1989г. до момента закрепления спорного участка Гилева И.М. <дата>, земельный участок № находился в собственности СНТ «<данные изъяты>».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Гилева И.М., правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные судом в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд правомерно учёл положения ч.4 ст. 14, ст. 19, 28, ч.2 ст. 32 ФЗ от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан» и постановил решение, отвечающее нормам материального права, а так же ст.ст.53, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 8,18, 30 ФЗ от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражения несогласия с оценкой суда представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на сведения, содержащиеся в списках садоводов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> о нахождении спорного участка в ведении Фурсова В.З. под нумерацией №, является несостоятельной, поскольку данное доказательство в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не исследовалось, в порядке ст. 56 ч.1 ГПК РФ ответчиком не заявлялось, в отзыве на исковое заявление ответчиком о данных обстоятельствах не заявлялось. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось, возможность расширить круг доказательств, участникам процесса была предоставлена.

В силу положения ст. 347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Довод о нахождении специалиста администрации МО Ломоносовский муниципальный район в отпуске несостоятелен.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления указанного доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, кассационная инстанция так же не усматривает оснований для расширения круга доказательств на стадии кассационного разбирательства.

Признавая данный довод жалобы несостоятелен, суд кассационной инстанции, отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о материально правовом интересе со стороны Фурсова В.З. в отношении спорного земельного участка, представленного истцу СНТ «<данные изъяты>» в 2007 году.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемой части судебного решения кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347 ч.1, ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО Ломоносовский муниципального район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>