Дело № 33-4336/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 01 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В. при секретаре Борисовой Ю.М. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Золотцева Е.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лель Транс Ойл» к Золотцева Е.Н. о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя истца ООО «Лель Транс Ойл» - Ловцова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: ООО «Лель Транс Ойл» обратилось в Киришский городской суд с иском к Золотцеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>. в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> Золотцев Е.Н. принят на работу водителем - экспедитором в ООО «Лель Транс Ойл». С ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> в 16 часов 00 минут в г. Москве Золотцев Е.Н., управляя транспортным средством полуприцеп <данные изъяты>, гос. №, принадлежащим ООО «Лель Транс Ойл», нарушив требования п. 10.1 ПДЦ РФ, совершил ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», гос.№, застрахованный в ОСАО «<данные изъяты>», получил технические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Лель Транс Ойл», его работников, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису №. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-13799/2010 от 25.10.2010 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>, взыскано <данные изъяты> руб., с ООО «Лель Транс Ойл» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> руб., в том числе расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 392 ГК РФ после исполнения решения арбитражного суда, работодатель вправе обратиться в суд с регрессными требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал, представил письменные возражения /л.д.50-51/. В последствии в судебном заседании иск признал /л.д.55-58/. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года исковые требования ООО «Лель Транс Ойл» удовлетворены. С Золотцева Е.Н. в пользу ООО «Лель Транс Ойл» взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая что, суд не принял во внимание возражения ответчика на исковое заявление ООО «Лель Транс Ойл», в материалах дела отсутствуют сведения о выплате истцом в пользу ОСАО «<данные изъяты>» денежных средств по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года, вследствие чего право обратного требования (регресса) у истца к ответчику не возникло. Ответчик иск признал под влиянием заблуждения, суд не должен был принимать признание ответчиком иска, поскольку признание иска противоречит закону. Судом неправильно применены нормы материального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Лель Транс Ойл» считал решение суда от 10 июня 2011 года законным и обоснованным, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Истец представил копию платежного поручения от <дата> о перечислении ОСАО «<данные изъяты>» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2011 года денежных средств на размере <данные изъяты> руб. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> Золотцев Е.Н. работал в ООО «Лель Транс Ойл» водителем-экспедитором, с ответчиком <дата> заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 20-22/. Согласно п.6.1 трудового договора ущерб, нанесенный Работником Обществу при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. Согласно пп. 1 и 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность водителя - экспедитора, связанную с эксплуатацией вверенного ему транспортного средства принимает на себя полную материальную ответственность за утрату (хищение, повреждение и т.п.) переданных ему предприятием транспортного средства и ценностей. Работник несет гражданскую ответственность за последствия ДТП, явившиеся следствием нарушения работником правил дорожного движения (случившегося по его вине). <дата> в 16 часов 00 минут в г. Москве, Золотцев Е.Н., управляя транспортным средством полуприцеп <данные изъяты>, гос.№, принадлежащим ООО «Лель Транс Ойл», нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», гос. №, застрахованный в ОСАО «<данные изъяты>», получил технические повреждения /л.д. 28-30/. Золотцев Е.Н. <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности /л.д.29,30/. Гражданская ответственность Золотцева Е.Н. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису № /л.д. 28/. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>, взыскано <данные изъяты> рублей, с ООО «Лель Транс Ойл» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, в том числе расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> /л.д. 35-38/. 10 июня 2011 года в судебном заседании Золотцев Е.Н. вину в совершении ДТП не оспаривал, был согласен возместить истцу причиненный ущерб, исковые требования ООО «Лель Транс Ойл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, признал в полном объеме. Ответчику положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска разъяснены и понятны /л.д. 54/. 21 апреля 2011 года истцом была произведена выплата ОСАО «<данные изъяты>» денежных сумм в размере <данные изъяты>. /л.д.73/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитываяустановленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя исковые требования ООО «Лель Транс Ойл» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца, в силу ст. 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ, и установленных по делу обстоятельств возникло право обратного требования (регресса) к Золотцеву Е.Н. в размере выплаченного ОСАО «<данные изъяты>» возмещения вреда, причинено при исполнении Золотцевым Е.Н., с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовых обязанностей, а также с учетом того, что ответчиком был причинен ущерб в результате административного проступка, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении, соответствующим государственным органом. Судебная коллегия полагает, доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика на исковое заявление ООО «Лель Транс Ойл», об отсутствии в материалах дела сведений о выплате истцом в пользу ОСАО «<данные изъяты>» денежных средств по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года необоснованны, поскольку в судебном заседании 10 июня 2011 года ответчик воспользовался принадлежащими ему процессуальным правом признал исковые требования в полном объеме, что по правилам ст.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания причинение истцу ответчиком заявленного в иске ущерба, и права предъявления истцом регрессных требований к Золотцеву Е.Н. Судебная коллегия при этом учитывает, что истцом к возражениям на кассационную жалобу представлено платежное поручение от 21.04.2011 года о перечислении в пользу ОСАО «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты>., что подтверждает право истца на предъявления исковых требований в порядке регресса. Кассационная инстанция полагает, являются не состоятельными доводы кассационной жалобы, что ответчик иск признал под влиянием заблуждения, поскольку в соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска Золотцеву Е.Н. судом первой инстанции были разъяснены, и ответчику были понятны, о чем ответчик указал в своем заявлении, которое занесено в протокол судебного заседания. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотцева Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>