Дело № 33-5052/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гайсиной Н.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гайсиной Н.А. к ООО «ВЛПК» о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Гайсиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Гайсиной Н.А. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ООО «ВЛПК» о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> В обоснование доводов указала, что для получения кредита ООО «ВЛПК», на котором работал муж истца, заключила с ответчиком договор купли-продажи дома и земельного участка. Однако истец не имела намерения переоформлять переход права собственности и не передавала такие полномочия иным лицам. Сделка является мнимой, поскольку договор был подписан без намерения продать спорное имущество, о регистрации сделки истец узнала только <дата>. ООО «ВЛПК» возражений по исковым требованиям не представил. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения /л.д.57-59, 135-136/. Решением Гатчинского городского суда от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Гайсиной Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что решение постановлено с нарушением материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что договор купли-продажи был подписан с ООО «ВЛПК» ни с целью перехода права собственности, а с целью залога данного имущества, поэтому сделка является мнимой. Фактически передачи денежных средств по договору купли-продажи не производилось, также не производилась передача спорного имущества, истец продолжает им пользоваться. Судом не было учтено, что истец не давала полномочий по регистрации перехода права собственности. Сделка была совершена для вида, поэтому в силу ст.170 ГК РФ является мнимой. Гайсиной Н.А. полагает, что суд необоснованно не отложил слушание дела, хотя истцом было представлено заявление об отложении дела в связи с болезнью и наличием листка нетрудоспособности, чем были нарушены права истца на непосредственное участие в судебном заседании и возможности предоставлять дополнительные доказательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ). Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> /л.д.23/. Договор купли-продажи зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством <дата>, заявление о переходе права собственности подавалось от имени истца Ласкиным В.А. действовавшим на основании доверенности выданной Гайсиной Н.А. /л.д.141-143/. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись и рукописный текст на доверенности от <дата> от имени Гайсиной Н.А. выполнен самим истцом /л.д.173-179/. <дата> между ответчиком и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор /л.д.98-105/. <дата> между ответчиком ООО ВЛПК и Банком был заключен договор ипотеки, предметом договора ипотеки явилось спорное имущество /л.д.114-118/. Ипотека зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством <дата> /л.д.119/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судом первой инстанции, поскольку истцом оспаривался факт выдачи доверенности на подачу от ее имени заявления о переходе права собственности на дом и земельный участок, была назначена почерковедческая экспертиза, которая дала ответы на поставленные судом вопросы, подпись и рукописный текст на доверенности от <дата> от имени Гайсиной Н.А. выполнен самим истцом /л.д.173-179/. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что совершенная между сторонами сделка являлась мнимой и была совершена без намерения создать предусмотренные договором купли-продажи последствий. Ответчик ООО ВЛПК, оформив в собственность спорное имущество, реализовал свое право собственника, оформив договор залога (ипотеки) спорного имущества, как обеспечение кредитного договора. Как усматривается из искового заявления, истец знала, при заключении договора купли-продажи, что ответчик намерен распорядиться спорным имуществом, передав его в залог (ипотеку), для предоставления кредита. При этом согласно договору купли-продажи сторонами была определена продажная цена земельного участка и жилого дома, которая не соответствовала инвентаризационной стоимости, с указанием, что денежные средства переданы истцу ответчиком в полном размере до подписания договора. Также истец знала, что договор купли-продажи предусматривает переход права собственности от истца к ответчику, с чем истец была согласна. Договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи спорного имущества /л.д.23/. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что не передача истцу ответчиком денежных средств за спорное имущество, не свидетельствует о мнимости сделки и истец не лишена возможности взыскивать с ответчика денежные суммы. Доводы истца, что она продолжает пользоваться спорным имуществом, что фактической передачи имущества между сторонами не производилось, также не подтверждает мнимости сделки, поскольку ООО ВЛПК, как собственник имущества вправе был им распоряжаться по своему усмотрению, предоставив истцу, спорное имущество в пользование, отсутствие письменных договорных отношений, само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, поскольку сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества, которым выступал договор купли-продажи, согласно п.10 Договора. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении слушания дела, судебная коллегия полагает, не состоятельны, поскольку наличие у истца листка нетрудоспособности, само по себе не свидетельствует о невозможности Гайсиной Н.А. участвовать в судебном заседании, истцом была выдана доверенность на представление в суде ее интересов доверенных лиц /л.д.8/, доказательств отзыва доверенности суду первой инстанции представлено не было, которые участвовали в судебном заседании 25.05.2011 года, 23.06.2011г., истцом и представителями истца не представлено доказательств уважительности причин их неявки в суд неявка представителей истца в судебное заседание 05.09.2011 года. Судебная коллегия также учитывает, что ни в кассационной жалобе, ни при рассмотрении дела в кассационной инстанции истцом не указано и не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые истец намеревалась представить суду первой инстанции в подтверждение своей позиции, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в части отказа в удовлетворении требований Михеевой О.Н., оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсиной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>