Дело № 33-5051/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 13 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильичевой Т.В. судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Ивановой Н.А. и Ивановой М.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ивановой Н.А. к Ивановой М.Г., ООО «Поле Плюс», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным постановления, признании недействительными результатов межевания, сведений кадастрового учета, установлении смежной границы между земельными участками, признании права собственности на земельный участок. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Ивановой Н.А., представителей истца Ивановой Н.А. - Суворова А.О. и Переднего Н.А. и представителя ответчика Ивановой М.Г. - Сонина Н.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Ивановой Н.А. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным постановления Главы администрации Гатчинского муниципального района от <дата> №, признании недействительным результатов межевания земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ивановой М.Г., в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат, об установлении смежной границы между участками № и №, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «<данные изъяты>» <дата>, который соответствует варианту № заключения эксперта № от <дата>, признании за истцом права собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.41-46 т.2/. В обоснование исковых требований указала, что истец является членом СНТ «<данные изъяты>», ей был предоставлен в <данные изъяты> году земельный участок №, согласно генерального плану, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы со смежными земельными участками согласованы, однако Управлением Росреестра по Ленинградской области было приостановлено осуществление кадастрового учета, поскольку произошло наложение смежных границ между земельными участками № и №. Ответчик Ивановой М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что установленные границы между участками, соответствуют фактическому пользованию земельными участками. Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района возражали против удовлетворения исковых требований в части признания постановления недействительным, представив письменные возражения /л.д.38 т.2/. Решением Гатчинского городского суда от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительным результаты межевания земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Ивановой М.Г., признаны недействительным сведения кадастрового учета в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, в удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Н.А. отказано. С Ивановой М.Г. и ООО «Поле плюс» в пользу Ивановой Н.А. взысканы судебные расходы и расходы по госпошлине. В кассационной жалобе Ивановой Н.А. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку истцом были представлены доказательства представления ее интересов работниками ООО «<данные изъяты>», с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи, размер понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежными документами. В кассационной жалобе Ивановой М.Г. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. В судебном заседании не нашло подтверждение наличие кадастровой ошибки, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что судом необоснованно завышено взыскание с ответчиков расходов по проведению экспертизы. Ивановой Н.А. представила возражения на кассационную жалобу, полагает, что решение в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным и оснований для его отмены в данной части не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст.36 ч.7,8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из материалов дела, истец является членом СНТ «<данные изъяты>» массива <адрес> с <дата> года, в ее пользовании находится земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. /л.д.53 т.1/. На основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 3335 от 16.12.2008г. Ивановой Н.А. предоставлен в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. /л.д.100 т.1/. Земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен, истцу было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку происходит наложение границ смежных земельных участков /л.д.13, 25,49 т.1/. Ивановой М.Г. является членом СНТ с <данные изъяты> года, является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок /л.д.30, 63,64 т.1/. В 2008 году между земельными участками № и № установлена смежная граница /л.д.109 т.1/. Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой имеется наложение границ земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м., ширина полосы наложения до 1,98 кв.м. /л.д.198-219 т.1/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает, что доводы Ивановой М.Г. о том, что суд неправильно сделал вывод о наличии кадастровой ошибки, не состоятельны, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению, которое ответчиком и ее представителем не оспаривалось, данное заключение было признано судом допустимым доказательством. Экспертом было установлено, что площадь земельного участка №, принадлежащего ответчику, которая им фактически используется, составляет <данные изъяты> кв.м., на кадастровый учет поставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Экспертом было установлено, что граница, установленная в результате проведения кадастровых работ земельного участка №, располагается на земельном участке № на расстоянии от 1,47 до 1,98 метра и пересекает существующее нежилое строение- теплицу. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленным доказательствам, в соответствии со ст.28 «О государственном кадастре недвижимости», сделан вывод о наличии оснований предполагать, что была допущена кадастровая ошибка, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка № и сведений кадастрового учета земельного участка №, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг, истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей /л.д.243 т.1/, директором ООО «<данные изъяты>» является Кузьмина М.Ю., на имя которой выдана истцом доверенность на представление ее интересов в суде /л.д.127 т.1/, данный представитель истца участвовала в судебных (предварительных) заседаниях 16.02.2011 года, 17.03.2011г., 05.04.2011г., 27.06.2011г., поэтому вывод суда первой инстанции о том, что представитель ООО «<данные изъяты>» не участвовал в судебном заседании, не соответствует имеющимся в дела доказательствам. Судебная коллегия, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участие представителя не во всех судебных заседаниях, что судом частично удовлетворены исковые требования, с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков Ивановой М.Г. и ООО «Поле плюс» в пользу Ивановой Н.А. расходы на представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, в остальной части требований Ивановой Н.А. следует отказать. Судом первой инстанции, с учетом правил распределения судебных расходов между сторонами, согласно ст. 98 ГПК РФ, правильно взысканы с ответчиков Ивановой М.Г. и ООО «Поле плюс» расходы истца на проведение экспертизы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, при этом судом было учтено, что требования истца удовлетворены не в полном объеме и понесенные расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., были уменьшены до <данные изъяты> рублей, доводы жалобы Ивановой М.Г. в данной части являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат. Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года, в части отказа во взыскании в пользу Ивановой Н.А. расходов на представителя отменить. Взыскать с Осташевской М.Г. и ООО «Поле плюс» в пользу Ивановой Н.А. по <данные изъяты> рублей с каждого - расходы на представителя. В остальной части взыскания расходов на представителя отказать. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Осташевской М.Г. и Ивановой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>