Дело № 33-5050/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 13 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Верейкина А.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Кузнецова С.А. к Верейкина А.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчика Верейкина А.И., представителя ответчика Федоровского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Кузнецова С.А. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Верейкина А.И. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что Верейкина А.И. взял у истца <дата> в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на три месяца, с обязательством выплатить ежемесячно <данные изъяты> рублей в качестве процентов. Сумма долга ответчиком не возвращена своевременно. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы пояснил, что в нарушение требований законодательства отсутствует договор залога, наличие расписки не достаточно, чтобы утверждать, что договор займа был заключен. Расписка была получена истцом у ответчика путем злоупотреблением доверием, т.е. обманом. Фактически состоялась передача денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей. О слушании дела ответчик извещен не был надлежащим образом, копия решения также не была направлена ответчику в установленные законом сроки. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 2 со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Как усматривается из представленной истцом расписки, ответчиком была получена от истца <дата> сумма в размере <данные изъяты> рублей, под проценты <данные изъяты> рублей в месяц, на срок три месяца /л.д.7/. Ответчику было известно о наличии претензий со стороны истца /л.д.6,9/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Верейкина А.И., обосновывая свои действия тем, что ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается отметками почтового работника, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку ответчик извещался по указанному в исковом заявлении адресу, который, согласно кассационной жалобе является местом жительства ответчика. Извещение ответчика было произведено судом в соответствии со ст.ст.113-117 ГПК РФ, путем направления почтового отправления и направлении телеграмм о необходимости явки в судебное заседание /л.д.11,15,16,18,23,24/, т.е. судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о слушании дела, однако Верейкина А.И. от получения судебных извещений уклонялся, в почтовые отделения за извещениями, не являлся. Ответчик при рассмотрении дела в кассационной инстанции пояснил, что истцом фактически была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расписка была написана на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку истец обязался передать ответчику указанную сумму. Однако ответчик пояснил, что денежные суммы передавались и соглашение о передаче оставшейся суммы денежных средств в более позднее время, между сторонами велись в отсутствии свидетелей, каких-либо доказательств подтверждающих передачу денежных средств в меньшем размере ответчиком представлено не было, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Ответчиком не заявлено иных возражений по предъявленному Кузнецова С.А. исковому заявлению. Судебная коллегия полагает, что являются не состоятельными доводы кассационной жалобы, что договор займа является не заключенным, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы. Расписка, подтверждающая передачу денежных средств, из которой усматривается условия, на которых переданы денежные средства, истцом была представлена в суд первой инстанции. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик не отрицал передачу истцом ответчику денежных средств, хотя и в меньшем размере, что в силу ст.807 ГК РФ также свидетельствует о заключении договора займа. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, передачи денежных средств и написание расписки и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом ответчик не представил никаких доказательств, а также не указывает, на то какими доказательствами он намерен подтверждать передачу денежных средств в меньшем размере, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных истцом по делу. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>