Дело № 33-5041/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 13 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кучуганова А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лапиной С.В. к Кучуганова А.А., Ткаченко Т.В. и Ткаченко Д.Д. о взыскании денежных сумм. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Кучуганова А.А. - Патрикеева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Кузьминой С.В. - Сонина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Лапиной С.В. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании сумм в размере <сумма 1> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.38-39/. В обоснование требований указала, что до <дата> состояла в браке с Кучуганова А.А., в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения Гатчинского городского суда от 15.02.2007 года договор купли-продажи указанной квартиры был расторгнут. В последствии данное решение было отменено, и на основании решения Гатчинского городского суда от 31.08.2008 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора было отказано. На основании решения Гатчинского городского суда от 16.03.2010 года истцу было отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, у добросовестного приобретателя. Истец полагает, что действиями ответчиков ей были причинены убытки в размере <сумма 1> руб. - 1/2 стоимость указанной квартиры на день предъявления исковых требований. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик Кучуганова А.А. не оспаривал исковые требования в части взыскания с него 1/2 доли стоимости квартиры, суммы полученной после расторжения договора в размере <сумма 2> руб. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Кучуганова А.А. в пользу Лапиной С.В. взыскано <сумма 1> руб. В удовлетворении исковых требований к Ткаченко отказано. В кассационной жалобе ответчик Кучуганова А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что суд не учел, что ст.38 СК РФ не предусматривает взыскание с бывшего супруга стоимости доли имущества приобретенного в период брака. Семейное законодательство допускает только раздел супружеского имущества. Приобретение указанной квартиры согласно договору было произведено за <сумма 2> руб., о чем истцу было известно. Судом при вынесении решения не правильно сделан вывод, что квартира была отчуждена ответчиком, спорное имущество выбыло из совместной собственности на основании решения суда, Кучуганова А.А. не извлек из этого никакой прибыли и действовал в интересах семьи. Судом необоснованно принимается рыночная стоимость квартиры на день вынесения решения, а не ее фактическая стоимость на момент расторжения брака. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласно п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Согласно ст.4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <дата> по <дата> стороны состояли в браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от <дата>. /л.д. 5-6/ В период брака <дата> Кучуганова А.А. приобрел в собственность у Ткаченко Т.В. и Ткаченко Д.Д. на основании договора купли-продажи от <дата> однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <сумма 2> руб. На приобретение квартиры было получено нотариально удостоверенное согласие Лапиной С.В. /л.д. 8-9/. На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.02.2007 г., вступившего в законную силу 26.02.2007 г., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Ткаченко и Кучуганова А.А. был расторгнут, за Ткаченко Т.В., Ткаченко Д.Д. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2доли /л.д. 10/. Кучуганова А.А. иск признал в полном объеме. Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 31.08.2007 г. по жалобе Кузьминой (Лапиной С.В.) С.В. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.02.2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело по существу без привлечения Лапиной С.В. к участию в деле и разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле /л.д. 11-13/. Решением Гатчинского городского суда от 17.10.2008 г. Ткаченко Т.В. и Ткаченко Д.Д. было отказано в иске о расторжении договора купли-продажи квартиры от <дата>/л.д. 173 дело 2-145/2008/. По договору купли-продажи от <дата> Ткаченко Т.В. и Ткаченко Д.Д. продали Богачевой А.А. спорную квартиру, право собственности Богачевой А.А. зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /л.д. 10 дело 2-787/2010/. Решением Гатчинского городского суда по делу № 2-787/2009, вступившим в законную силу 13.05.2010 г. Кузьминой (Лапиной С.В.) С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кучуганова А.А., Богачевой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества, признании за Кузьминой С.В. права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества в виде квартиры /л.д. 14-17/. Согласно отчету № от <дата> «Об оценке рыночной стоимости права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>» рыночная стоимость объекта оценки составляет с учетом допустимых округлений <двойная сумма 1> руб. /л.д.40-80/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривалось, что указанная квартира была приобретена в период брака и являлась общим имуществом супругов. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что Кучуганова А.А. не представил доказательства, что при признании иска о расторжении договора купли-продажи от <дата>, действовал в интересах семьи, и Лапиной С.В. знала о расторжении договора, была с данными действиями ответчика согласна, действия Кучуганова А.А. соответствовали воле другого супруга. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, которая обратилась с иском о возмещении ущерба по правилам ст.15 ГК РФ, а не разделе совместно нажитого имущества либо определении его доли (ст. ст. 38,39 СК РФ). Судом учтено, что указанная квартира, на момент рассмотрения данного спора не являлась совместной собственностью супругов, принадлежит Богачевой А.А., то истцом в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», предъявлены требования о взыскании стоимости 1/2 доли имущества, ранее являвшегося общим имуществом супругов, применение судом гражданского законодательства, не противоречит существу семейных отношений. В ходе судебного разбирательства ответчик Кучуганова А.А. не отрицал право истца на взыскание 1/2 доли стоимости квартиры в размере <сумма 2> /2 = <данные изъяты> рублей, что соответствует половине стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от <дата>. Фактически Кучуганова А.А. не оспаривал исковые требования по праву, однако был не согласен с размером предъявленных исковых требований. Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принята рыночная стоимость квартиры на день подачи иска в размере <двойная сумма 1> рублей, а не ее фактическая стоимость на момент расторжения брака не обоснован, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2011 года, представитель ответчика Кучуганова А.А. не оспаривал представленный отчет о стоимости квартиры, о назначении экспертизы о стоимости квартиры на момент расторжения брака не ходатайствовал /л.д. 130/, доказательств о стоимости квартиры на момент расторжения брака не представил. Суд первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела, что ответчиком не представлено доказательств расторжения договора купли-продажи квартиры от <дата> действовал в интересах семьи и с согласия второго супруга, что при заключении указанного договора была договоренность между сторонами договора, о чем истцу было известно, что фактически квартира продается за сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, при подписании договора была получена сумма в размере <сумма 2> руб., остальную сумму Кучуганова А.А. должен был передать Ткаченко в срок до <дата>, что установлено на основании решения Гатчинского городского суда от 15.02.2007 года, пришел к выводу о взыскании 1/2 доли стоимости квартиры, на момент предъявления исковых требований в размере <сумма 1> рублей. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучуганова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>