Дело № 33-4936/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 06 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Майоровой Н.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Майоровой Н.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца Майоровой Н.Б. - Хаймина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Майоровой Н.Б. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что истец как малоимущая и пенсионерка имеет право на получение жилищной субсидии из бюджета Гатчинского муниципального района, однако по вине должностного лица не получала данную субсидию. В связи с действиями председателя Комитета по социальной защите населения Гатчинского муниципального района истец обратилась в СОСУСК по г. Гатчина, Горлова Ю.О. отказалась производить проверку в порядке ст.ст.146,148 УПК РФ. На основании постановления Гатчинского городского суда в порядке ст.125 УПК РФ бездействие Горловой Ю.О. признано незаконным. Руководствуясь ст.ст.52,53 Конституции РФ, ст.16,1064,1070,1071,1100 ГК РФ, ст.16 ФЗ № 53-ФЗ от 02.05.2006 года и постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 25.01.2001 года в связи с признанием бездействий Горловой Ю.О. незаконным истцу причинен моральный вред, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв /л.д.70-71/, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не указано какие нематериальные права истца бездействием Головой Ю.О. нарушены. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судья не обоснованно не взял самоотвод и рассмотрел данное дело по существу. Судья Лобанев Е.В. знает требования законодательства, на которые ссылается истец, и на основании которых истец имеет право на возмещение морального вреда. Отсутствие обоснования размера причиненного морального вреда, не является основанием для отказа в иске, суд имел право сам определить указанную сумму, хотя в просительной части исковых требований истцом обоснован размер заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Положения ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В силу ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.) Статья 16. Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений В соответствии со ст.16 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Как следует из материалов данного гражданского дела и материалов дела № 3/7 -126/2010 истец обращалась в Гатчинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 КПК РФ на бездействие руководителя СО СК по г. Гатчина Алексеева А.А., в соответствии с постановлением Гатчинского городского суда от 26.11.2010 года бездействие руководителя СО по г.Гатчина СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Алексеева А.А. при организации проверки по заявлению Майоровой Н.Б. от 12.07.2010 года признаны незаконными /л.д. 82-84 дело № 3/7-126/2010/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что Майоровой Н.Б. не представлено доказательств, что в результате бездействия заместителя руководителя СОСУСК по г. Гатчина Горловой Ю.О. истцу был причинен моральный вред и что бездействие данного должностного лица являются незаконными. Признание незаконным бездействия начальника по г. Гатчина СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Алексеева А.А. при организации проверки по заявлению Майоровой Н.Б. от 12.07.2010 года, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях другого должностного лица. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства ст.ст.151, 1100, ч.2 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате действий (бездействий) Горловой Ю.О. были нарушены личные неимущественные права Майоровой Ю.О. либо принадлежащие истцу иные не материальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе направление истцу письма указанным должностным лицом об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, которая в последствии была проведена, и в возбуждении уголовного дела было отказано, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством. Истец в исковом заявлении не указала, какие личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены действиями должностного лица, какие физические и нравственные страдания причинены истцу. При рассмотрении дела суд также был лишен возможности уточнить у истца его позицию по делу, поскольку Майоровой Н.Б. в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия полагает, что наличие у гражданина права на возмещение ущерба в соответствии с действующим законодательством, от незаконных действий должностного лица, не освобождает его от обязанности указывать в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу, непосредственно в судебном заседании, в чем выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов и представлять доказательства нарушение такого права. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к не согласию с вынесенным судом решением и характеристики действий судьи постановившего решение и его действий. Однако судом первой инстанции правомерно дано толкование действующего законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Н.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>