Дело № 33-4969/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 06 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В. с участием прокурора Чигаркиной Е.Н. при секретаре Швецовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Татауровой И.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - адвоката Алексеевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Татауровой И.А. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.01.2009 года работала у ответчика в качестве бухгалтера и по совместительству в качестве кассира. 25.02.2011 года истец подала заявление об увольнении с 11.03.2011 года с должности бухгалтера и кассира по собственному желанию. 11.03.2011 года истцом было отозвано заявление об увольнении, поскольку она узнала, что беременна, однако работодатель отказался принять данное заявление. На основании приказа истец была уволена с 31 марта 2011 года, о чем истец узнала 15.04.2011 года, когда ее не допустили до работы. Полагает, что при увольнении был нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, поскольку после 11 марта 2011 года истец продолжала работать в ЗАО «<данные изъяты>». Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку были нарушены права истца незаконным увольнением. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменный отзыв /л.д. 22-23/. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Татауровой И.А. восстановлена на работе в ЗАО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера с 01 апреля 2011 года. С ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Татауровой И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда. В кассационной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. При оценке доказательств, судом не было устранено противоречие между показаниями истца и свидетелей, что истец неоднократно меняла свои пояснения. Увольнение истца с 31 марта 2011 года была произведена в связи с взаимным соглашением сторон, поскольку истец к 11 марта 2011 года не успевала передать все дела, данная возможность не противоречит действующему законодательству, согласно визе руководителя ЗАО «<данные изъяты>» истец подлежала увольнению с 31 марта 2011 года. Поскольку истец до 31.03.2011 года не отозвала своего заявления, получила трудовую книжку в день увольнения и приказ об увольнении, свидетельствует о том, что она была согласна с увольнением, и ее волеизъявление об увольнении нарушено не было. Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы. Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.01.2009 года работала в ЗАО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера и по совместительству в должности кассира /л.д.26,27/. 25.02.2011 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11 марта 2011 года с должности кассира и с должности бухгалтера /л.д.37,38/. На указанных заявлениях имеется виза руководителя об увольнении с 31.03.2011 года. 31.03.2011 года истец была уволена с должности кассира и бухгалтера на основании п.3 ст.77 ТК РФ /л.д.39,40/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что между сторонами состоялось соглашение об увольнении истца с 31 марта 2011 года. Наличие резолюции руководителя на заявлении истца об увольнении с 31.03.2011 года, не свидетельствует о том, что истец знала о таком решении руководителя и была с ним согласна. Судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на пояснения свидетеля Филичевой Н.С. о наличии договоренности между сторонами о дате увольнения, является не состоятельной, поскольку данный свидетель является работником ответчика, иных доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчиком представлено не было. При этом судом было учтено, что истец высказывала Филичевой Н.С. желание отозвать заявление. Суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст.80 ТК РФ пришел к выводу, что поскольку 11 марта 2011 года истец не была уволена и продолжала работать, не настаивала на своем увольнении, то действие трудового договора продолжается. Доводы кассационной жалобы, что увольнение истца, возможно, было и по истечении двух недель, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о состоявшемся между сторонами соглашении о дате увольнения истца по собственному желанию, и наличие инициативы работника на увольнение по собственному желанию после 11 марта 2011 года. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличия соглашения между сторонами о дате увольнения не подтверждается представленными сторонами доказательствами. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>