Дело № 33-5147/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 13 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермолаевой И.Е. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Ермолаевой Л.А. и Ермолаевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> долларов США: <данные изъяты> долларов США - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США - задолженность по пени, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу и расходы по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением первоначальной цены в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Ермолаевой Л.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США, сроком до <дата>, под 11,5% годовых. <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Банком «<данные изъяты>» (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной, по которому Банк приобрел в полном объеме все права, удостоверенные закладной, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга и процентам, пени, начисленных на просроченную задолженность, штрафов и комиссий. Ответчик Ермолаевой Л.А. систематически нарушала сроки оплаты кредита. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако требования кредитора по настоящее время не исполнено. <дата> поручителем по данному кредитному договору выступила Ермолаевой И.Е., также между Банком и Ермолаевой Л.А. был заключен договор залога, предметом договора явилась <адрес>, стоимость заложенного имущества была определена в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Ермолаевой И.Е. не возражал против наличия задолженности перед Банком, исковые требования по праву не оспаривал, просил в связи с тяжелым положением ответчика снизить сумму пени. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, пени и проценты в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С Ермолаевых взысканы в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по госпошлине. В кассационной жалобе Ермолаевой И.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что истец не сообщил должникам о произошедшей замене кредитора. Ответчик до <дата> исполняла условия кредитного договора, однако, в связи с финансовым кризисом, рождением ребенка, в связи с чем не имеет возможности работать, ухудшилось финансовое положение ответчика, что повлекло невозможность своевременного погашения кредита. Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком в судебном заседании. При вынесении решения судом не были исследованы и истребованы документы: справка о регистрации, сведения о финансовом положении ответчика на момент вынесения решения и на день выдачи кредита, наличие у ответчиков иного недвижимого имущества. Полагает истец имеет право взыскивать просроченные платежи. Ответчик не согласен с суммой задолженности. Обратив взыскание на заложенное имущество, суд фактически лишил ответчика и малолетнего ребенка жилья. Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 50 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Ермолаевой Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ермолаевой Л.А. кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в сумме <данные изъяты> долларов США сроком до <дата> под 11,5% годовых, а Ермолаевой Л.А. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей в порядке, установленном п. 4 договора /л.д. 7-16/. <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Ермолаевой И.Е. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства, принятых на себя Ермолаевой Л.А. по кредитному договору /л.д.25-28/. <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Ермолаевой И.Е. заключен договор залога, предметом ипотеки является однокомнатная квартира по адресу <адрес> / л.д.36-39/. <дата> истец <данные изъяты> (ЗАО) заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор купли-продажи закладной, приобрел в полном объеме права, удостоверяемые закладной, включая права, обеспечивающие исполнение залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения обязательств по возврату кредита и процентов, взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени /л.д. 29-33/. Ответчик Ермолаевой Л.А. обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом более 1 года не исполняет, имеет просрочку по погашению платежей /л.д. 64-71/. <дата> Банк направил ответчикам требования погасить задолженность по кредиту и досрочно возвратить кредит в полном объеме и выплатить проценты за пользование кредитом не позднее <дата>, а также известил о намерении расторгнуть кредитный договор /л.д. 59-60/. На основании п. 5.4.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать от заемщика сумму кредита и начисленных процентов, пени, в т.ч. в случаях просрочки заемщиком очередного аннуитентного платежа либо его части более чем на 30 дней, при просрочке аннуитентных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной и договором страхования. Пунктом 5.4.3 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентам, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения включительно, заемщик обязуется выплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «<данные изъяты>», представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм. Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по возврату суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы кредита в полном объеме, в связи с несвоевременным внесением ответчиками платежей по кредитному договору, поскольку данные требования соответствуют положению ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными. Судом первой инстанции, в связи с заявлением ответчика была уменьшена сумма неустойки до <данные изъяты> долларов США на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Доводы кассационной жалобы, в рамках которой ответчик полагает завышенным размер взысканной судом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, размер уменьшения неустойки оценивается судом исходя из обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом принципа разумности. Также судом оцениваются действия ответчика по погашению кредита. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части оснований не имеется. Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, а ответчик Ермолаевой Л.А., заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы об уважительности причин неисполнения обязательств по договору: финансовый кризис, рождение ребенка, в связи с чем не было возможности работать, ухудшение финансовое положение ответчика, - являются несостоятельными, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика Ермолаевой И.Е. о том, что истец должен был уведомить и получить согласие ответчиков о заключенном договоре купли - продажи закладной, по которой банк приобрел в полном объеме права, удостоверенные закладной, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм института цессии, поскольку правило письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу носит диспозитивный характер, при нарушении которого неблагоприятные последствия, указанные в п.3 ст. 382 ГК РФ, в данном случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Вместе с тем ответчик к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству не возражал против первоначального кредитора, также в последствии ответчик не возражал и против нового кредитора. Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 3229810 рублей на основании отчета о рыночной стоимости этого объекта недвижимости от <дата>, составленного ООО <данные изъяты>, ответчики оценку заложенного имущества не оспаривали /л.д. 74-133/. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает довод кассационной жалобы, что обращение взыскания на заложенное имущество фактически лишает ответчика и ее малолетнего ребенка жилья является несостоятельным, поскольку ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в нормативном единстве со ст. 446 ГК РФ указывает на прекращение права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества. В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Доводы ответчика Ермолаевой И.Е., что при вынесении решения судом не были исследованы и истребованы документы: справка о регистрации, сведения о финансовом положении ответчика на момент вынесения решения и на день выдачи кредита, наличие у ответчиков иного недвижимого имущества, кассационная инстанция полагает также необоснованными, поскольку судом были истребованы сведения о регистрации ответчиков, кроме того, материалы дела содержат копии паспортов ответчиков с отметкой о регистрации, наличие или отсутствие указанных документов не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование Банка по взысканию суммы долга досрочно связано с неисполнением ответчиками кредитного договора. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой И.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>