Дело № 33-4660/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В. с участием прокурора Чигаркиной Е.Н. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Выборгского городского прокурора Ленинградской области и кассационным жалобам представителя ответчиков - Чичигиной Г.В., Чичигиной Н.В., Баранковой Н.В., Чичигиной А.Г., Чичигина Г.А. - Богдановой Е.В. и представителя истца - ФГУП «<данные изъяты>» - Протасовой М.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Чичигиной А.Г. и представителя ответчиков - Богдановой Е.В., а также представителей ФГУП «<данные изъяты>» - Протасовой М.Б. и Зыбиной И.Н., поддержавшего доводы кассационных жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФГУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Чичигиным Г.В., В.В., Н.Г., Г.А., А.Г. и Баранковой Н.В., в котором просил: признать Чичигиных Г.В., В.В., Н.Г., Г.А. и Баранкову Н.В. утратившими право пользования квартирой и выселении из квартиры <адрес>; выселении Чичигиной А.Г. из квартир № и № в <адрес>; обязании всех ответчиков освободить и не чинить препятствий в пользовании квартирами № и № в <адрес>; обязании всех ответчиков освободить территорию возле <адрес> от самовольно возведенных построек (теплицы, сарая и забора), убрать принадлежащим им животных с территории экспериментально-испытательной станции предприятия; запретить всем ответчикам ведение личного приусадебного хозяйства на территории экспериментально-испытательной станции предприятия; снять всех ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики незаконно проживают в квартирах <адрес>, решения о предоставлении указанных комнат предприятие не принимало. Несмотря на решение суда, вступившее в законную силу, ответчики чинят препятствия в пользовании квартирами, не допускают в дом работников предприятия. На многочисленные письма с просьбами об освобождении общежития ответы получены не было. Кроме того, ответчики распахали территорию возле <адрес> под огород, огородили забором, возвели сараи, теплицы. Рядом с домом посадили овчарок, которые неоднократно кусали сотрудников предприятия. 26 мая 2011 года представитель истца Протасова М.Б., выступающая по доверенности, от исковых требований в части снятия с регистрационного учета, обязании освободить и не чинить препятствий в пользовании квартирами <адрес> Чичигиных Г.В., В.В., Н.Г., Г.А., А.Г. и Баранковой Н.В., а также признании Чичигиных Г.В., В.В., Н.Г., Г.А. и Баранковой Н.В. утратившими право пользования квартирой <адрес> отказалась, просила производство по иску в данной части прекратить. Определением суда от 26 мая 2011 года отказ от иска в части был принят судом, и производство по иску в данной части было прекращено. Определением суда от 27 июня 2011 года было прекращено производство по иску ФГУП «<данные изъяты>» к Чичигиным Г.А., Г.В., Н.Г., В.В. и Баранковой Н.В. о выселении из квартиры <адрес>, в связи с тем, что имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года исковые требования ФГУП «<данные изъяты>» удовлетворены частично. Суд постановил выселить Чичигину А.Г. из квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м в здании общежития, расположенного на территории экспериментально-испытательной станции по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований ФГУП «<данные изъяты>» отказано. С ФГУП «<данные изъяты>» в пользу Чичигиной Н.Г., Чичигиной А.Г., Чичигиной Г.В. и Баранковой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В кассационном представлении Выборгский городской прокурор Ленинградской области просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В кассационной жалобе представитель ответчиков Богданова Е.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскав с ФГУ «<данные изъяты>» в пользу Чичигиных Г.В., А.Г., Н.Г., Баранковой Н.В. в счет компенсации за фактическую потерю времени - <данные изъяты> рублей на каждого; судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны. В кассационной жалобе представитель ФГУП «<данные изъяты>» Протасова М.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Прокурор в кассационном представлении и податели жалобы не согласны с решением суда в части удовлетворения требований. Текст кассационного представления и жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуется решение по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагают невозможно исполнить решение суда о выселении лица, которое не занимает спорное жилое помещение. Ответчики также указывают на отсутствие доказательств, что <адрес> является общежитием и, полагают, суд неправомерно оценил расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей. Из дела видно, что решением Выборгского городского суда от 22 декабря 2009 года по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу 18 марта 2010 года ответчики Чичигины Г.А., Г.В., В.В., Н.Г. и Баранкова Н.В. выселены из <адрес>. Реализуя полномочия по оценке доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части выселения Чичигиной А.Г. из <адрес>, поскольку ее право пользования жилой площадью в кВ.№ является производным от права ее родителей. Вывод суда не противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения отношений найма в отношении <адрес>. Ордер на право занятия квартиры не выдавался, на иное распоряжение ответчики не ссылаются, договор найма с Чичигиной А.Г. не заключался. Более того, судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам были подробно исследованы возникшие в 1992 году правоотношения, и установлено то обстоятельство, что в 1992 году семье Чичигиных в качестве общежития предоставлена только <адрес>, а поскольку супруги Чичигины являются пенсионерами по старости и более 10 лет проработали у истцов, иного жилья не имеют, то суд пришел к выводу о правомерном пользовании указанной квартирой №, при этом выселив семью из <адрес>. В отношении Чичигиной А.Г. решение не было принято по ранее рассмотренному делу, поскольку компетентным органом последняя не была указана в качестве зарегистрированной и проживающей на данной площади. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик Чичигина А.Г. подлежит выселению из указанной <адрес> об отсутствии оснований для выселения из <адрес>. Довод ответчиков, что <адрес> не является общежитием и <адрес> доме отсутствует, поскольку дом является одноквартирным, судом проверены и признаны несостоятельными. Вывод суда в этой части не противоречит закону, установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью представленных сторонами непротиворечивых доказательств. Согласно технического паспорта, изготовленного «<данные изъяты>» по состоянию на 11 марта 2010 года, в доме имеется четыре квартиры, в том числе и <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается и обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренному делу. Оспаривая решение, истец указывает, что признав право пользования Чичигиной А.Г. квартирой №, суд не принял во внимание ранее установленные судебным решением факты, имеющие преюдициальное значение, тем самым нарушив единообразие применения законодательства. Этот довод жалобы также не может быть положен в основу отмены решения суда. Суд обоснованно в решении сослался на то, что право пользования Чичигиной А.Г. квартирой № является производным от права ее родителей, поскольку она была вселена в составе семьи Чичигиных в указанную квартиру, что не противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Доводы относительно неправильного определения размера расходов на представителя не могут быть положены в основу отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что представитель ответчиков присутствовала в трех судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика размером расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлены доказательства наличия собак на участке в настоящее время, а также иных нарушений прав истца, в том числе того, что именно ответчики установили сарай, забор и теплицу и занимаются приусадебным хозяйством, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части. Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судебной коллегией не установлено. Дело проверено в пределах доводов, изложенных в жалобах и кассационном представлении прокурора, которые по существу направлены на переоценку и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Выборгского городского прокурора Ленинградской области, кассационные жалобы представителя ответчиков - Чичигиной Г.В., Чичигиной Н.В., Баранковой Н.В., Чичигиной А.Г., Чичигина Г.А. - Богдановой Е.В. и представителя истца - ФГУП «<данные изъяты>» - Протасовой М.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: