Дело № 33-4924/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей      Киреевой И.А., Осоцкого А.И.,

при секретаре     Первышиной Ю.С.,

с участием прокурора     Астапенко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Сосновый Бор на решение Сосноборского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований прокурора г. Сосновый Бор к ООО <...> о признании незаконной и прекращении деятельности по организации
и проведению азартных игр, отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя ответчика ООО <...> - адвоката Жолнеровского Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

прокурор города Сосновый Бор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями к ООО <...> о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на компьютерах с выходом через Интернет в игровую систему «Казино»
в помещении, расположенном по адресу: <...>, обязании прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в помещении по вышеуказанному адресу.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <...> проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения федерального законодательства об ограничении игорной деятельности в ООО <...> <...>. В ходе проверки установлено, что ООО <...> под предлогом доступа к сети Интернет и расчетной системе <...> осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров без специального разрешения (лицензии).
В деятельности ООО <...> имеет место попытка замаскировать азартные игры, представить организацию азартных игр как работу компьютерного клуба с целью ухода от государственного контроля деятельности по организации азартных игр путем перехода с игровых автоматов на компьютеры. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города проведена повторная проверка деятельности ООО <...> по тому же адресу. Не соответствующая федеральному законодательству деятельность ООО <...> по организации и проведению азартных игр продолжается.

Прокурор Архип Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО <...> Жолнеровский Д.Л. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, указано, что решением суда исключено из доказательств по делу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <...> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по мотиву не вступления его в законную силу. Вывод суда о том, что при повторном рассмотрении дела прокурором не представлено доказательств факта осуществления обществом организации и проведения азартных игр через компьютерную систему, не противоречит материалам дела. В решении суда не мотивировано отклонение доказательств, представленных прокурором. Обосновав отказ в иске тем, что экспертное исследование компьютеров ООО <...> не проводилось, игровые автоматы в ООО <...> отсутствуют, суд неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в ФЗ
«О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проверки на предмет соблюдения федерального законодательства об ограничении игорной деятельности в ООО <...> проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что
в помещении по адресу: <...> находится компьютерный зал, в котором установлено 10 (десять) компьютеров, включая компьютер кассира-оператора, в рабочем состоянии, укомплектованные: системным блоком, монитором, клавиатурой, компьютерной мышью, модемом. На компьютерах присутствовавшие в зале играли в азартные игры с целью получения денежного выигрыша.

Проведение азартных игр происходит круглосуточно, обозначение помещения - вывеска с наименованием учреждения или объявление отсутствуют. Правила проведения игр отсутствуют. На момент проверки в зале играло семь игроков.

Присутствовавшие в зале на момент проверки генеральный директор ООО <...> - ФИО1 и ФИО1, в момент проверки, осуществлявшего деятельность кассира-оператора, пояснили, что ООО <...> является представителем платежной системы <...>. На основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <...> осуществляет действия по приему депозитов от клиентов расчетной системы <...> Документов, подтверждающих, что ФИО1 -сотрудник ООО <...> не предъявлено.

ООО <...> Заявления о регистрации объектов игорного бизнеса организация в налоговые органы не подавала и лицензии или разрешения на право осуществления деятельности по организации азартных игр не имеет. На рабочем столе компьютера кассира-оператора открыт список игроков, содержащий <...> игрока.

В ходе проверки осуществлено пошаговое прохождение механизма игры
с фиксацией каждого шага посредством «Скриншота» - изображения
с экрана, что подробно описано в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <...> (агент) от имени и в интересах принципала - компании <...> и ООО <...> (субагент), субабонент обязуется по поручению агента совершать действия, определенные п. 1.2 настоящего договора (л.д.29), а агент - уплачивать субабоненту вознаграждение за оказываемые услуги.

Решением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 отказано в удовлетворении заявления прокурора
г. Сосновый Бор о привлечении ООО <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом установлено, что по адресу: <...>, находится игровой зал с компьютерами в количестве 10 штук и круглосуточно проводятся азартные игры, правила проведения игр отсутствуют. Обществом предоставлялись услуги доступа в Интернет в соответствии с условиями субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <...> которые не могут быть квалифицированы как деятельность по организации и проведению азартных игр.

ООО <...> не имело возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции ограничены функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему Интернет-депозитария <...>
а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе пользователя. Расходование электронных денег осуществляется пользователями платежно-расчетной системы по их собственному усмотрению на различные нужды. Степень участия ООО <...> в организации игры, порядок определения выигрыша, а, соответственно, квалификация игрового оборудования в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 244-ФЗ, прокурорской проверкой не установлены.

В изъятых компьютерах находятся только платы компьютеров, которые согласно паспорту устройства, выполняют функции, необходимые для работы на компьютере и игровыми платами не являются. Компьютеры также не содержат центрального блока управления с заложенной игровой программой, определяющего результаты игры на нем. Выводы о содержании в компьютере игровых программ необоснован и не подтвержден заключением специалиста или иными соответствующими документами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Санкт-Петербурга от 24.12.2009 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области оставлено без изменения. Указанные судебные постановления оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2010.

Решением Сосновоборского городского суда от 17.02.2011 прокурору
г. Сосновый Бор Ленинградской области в удовлетворении исковых требований
к ООО <...> о признании незаконной деятельности юридического лица по организации и проведению азартных игр на компьютерах с выходом через Интернет в игровую систему «Казино», отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.03.2011 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.02.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <...> проведена повторная проверка деятельности ООО <...> Выявлено, что в компьютерном клубе ООО <...> в помещении по адресу: <...> установлено 18 (восемнадцать) компьютеров, включая компьютер кассира-оператора, в рабочем состоянии. Все компьютеры находились во включенном состоянии, на большинстве мониторов включены заставки со списком азартных игр. На компьютерах установлено программное обеспечение, являющееся контрафактным (не лицензионным), отсутствуют идентифицирующие средства.

На компьютере администратора установлена сетевая программа <...>, все 18 компьютеров клуба объединены в локальную сеть. На каждом компьютере установлен ярлык с программой <...> и <...>, при запуске которых открывается список предлагаемых азартных игр.

Присутствовавшими игроками велись азартные игры. Цель игры - получение денежного приза.

В акте проверки отражено, что под видом компьютерного клуба организована деятельность по проведению азартных игр. Расценки
о предоставлении услуг Интернета в помещении компьютерного клуба отсутствуют. Не установлена связь между доступом к сети Интернет
и объемом тарифицируемой информации, временем, полученным посетителем при доступе к информационной сети. При этом кроме игр, другие услуги сети «Интернет» на проверяемом объекте не были представлены: доступ
к электронной почте, социальным сетям, новости, погода, курсы валют, музыкальные сайты, иная справочная информация и т.д.

ООО <...> заявления о регистрации объектов игорного бизнеса
в налоговые органы не подавала, лицензии или разрешения на право осуществления деятельности по организации азартных игр не имеет.

Выявлено, что посетитель (игрок) проводит оплату через кассира - оператора (администратора клуба), сообщает номер выбранного компьютера. На экране монитора выбранного компьютера автоматически открывается <...> со списком азартных игр.

После запуска выбранной игры на экране монитора отображается сумма, внесенная игроком (Balance). Ход игры контролируется путем манипулирования компьютерной мышью.

Во время игры, на экране компьютера имеется информация о состоянии счета данного игрока. В случае проигрыша всей денежной суммы игра прекращается, посетитель либо уходит из зала, либо пополняет денежной суммой свой счет. Информация о сумме выигрыша выводится на экран компьютера кассира-оператора (администратора). В случае выигрыша, та сумма, которую выиграл посетитель, выдается ему на руки кассиром-оператором (администратором) по квитанции в выплате денежных средств.

Выигрыш зависит от размера вложений игрока. Игра на компьютерах направлена на получение выигрыша, размер которого определяется случайным образом. Игрок прекрасно осознает степень риска (вероятность проигрыша). Таким образом, работа игорного заведения замаскирована под деятельность компьютерного клуба.

Для доказательства факта проведения азартных игр при проверке деятельности компьютерного клуба ООО <...> проверяющими организовано проведение мероприятия «проверочная закупка», ход которого подробно отражен в акте проверки. Осуществлено пошаговое прохождение механизма игры
с фиксацией каждого шага посредством «Скриншота» - изображения с экрана, что также описано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <...>, - «Интернет клуб» - на предмет соблюдения федерального законодательства об ограничении игорной деятельности в ООО <...> на территории МО «Сосновоборский городской округ». Ход проверки и ее результаты, изложены в акте, аналогичны изложенным в акте проверки компьютерного клуба по адресу <...>,
<...>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города в отношении ООО <...> возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011г. 000 <...> привлечено к административной ответственности.

Данное решение Арбитражного суда в законную силу не вступило, обжалуется 000 <...> что не оспаривалось прокурором в судебном заседании, в связи с чем, не может являться доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что проведенная прокурором г. Сосновый Бор ДД.ММ.ГГГГ проверка деятельности ООО <...> в Интернет-клубе по названному адресу, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 17.09.2009, вступившим в законную силу, а также проверка, проведенная прокурором ДД.ММ.ГГГГ, не являются бесспорными доказательствами осуществления юридическим лицом деятельности по организации азартных игр.

Степень участия общества в организации игры, порядок определения выигрыша, а, соответственно, квалификация игрового оборудования
в соответствии со ст. 4 Федерального Закона №244-ФЗ, проверками прокурора не установлены. Экспертное исследование компьютеров ООО <...> не проводилось. Игровые автоматы в ООО <...> отсутствуют.

Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО <...> заключало или способствовало заключению каких-либо соглашений
о выигрыше по установленным правилам с посетителями Интернет-клуба, устанавливало правила проведения азартных игр, выплачивало выигрыши посетителям.

Также суд указал, что фактически деятельность ООО <...> по адресу: <...> на момент вынесения решения судом, прекращена, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ из ООО <...> изъято все компьютерное оборудование, которое находится в Сосновоборском ОМВД. ООО <...> ДД.ММ.ГГГГв МИФНС № направлено извещение о прекращении производственно-хозяйственной деятельности по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора аренды на нежилое помещение, переданное собственнику. Также расторгнуты субагентский договор, прекращены договоры на охрану, сигнализацию и вывоз мусора по указанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем:

1) установления порядка осуществления деятельности по организации
и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон;

2) выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон;

3) выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации
и проведению азартных игр в игорных зонах;

4) выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации
и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах;

5) осуществления государственного надзора в области организации
и проведения азартных игр, направленного на предупреждение, выявление
и пресечение нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр лицами, осуществляющими указанную деятельность.

В статье 4 указанного Федерального закона определено, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо
с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п.1); игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п.16); игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п.18).

Ч. 4 ст. 5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор
и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах
в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край
и Ростовская область.

На основании ст. 13 данного ФЗ на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр требуется разрешение.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006
в букмекерских конторах и тотализаторах, расположенных вне игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона деятельность по организации
и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», а также средств связи, в том числе, подвижной связи, запрещена.

Из системного толкования положений названного Федерального закона следует, что существует запрет на деятельность по организации
и проведению азартных игр вне игорных зон.

Вывод суда со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области, вступившее в законную силу 29.12.2009, в котором отражено, что по результатам проверки прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области деятельность ООО <...> не может быть квалифицирована как деятельность по организации и проведению азартных игр, необоснован, судом не принято во внимание наличие новых обстоятельств, не являвшихся предметом исследования при ранее постановленном решении.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда общей юрисдикции не вступило в законную силу решение, постановленное арбитражным судом, не позволяло суду расценить его в качестве имеющего преюдициальное значение, вместе с тем не лишало суд права оценить его как одного из доказательств с учетом положений Гражданского процессуального законодательства РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность доводов об организации ООО <...> проведения азартных игр на компьютерах, установленных в компьютерных клубах. Выводы суда постановлены без учета обстоятельств дела.

Вышеизложенная деятельность, осуществляемая ООО <...> незаконна, и в силу ст.ст. 12, 1065 ГК подлежит запрету.

Доказательств, опровергающих выводы о ведении незаконной деятельности, ответчиком не представлены.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области
от 12 сентября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать незаконной деятельность юридического лица ООО <...> по организации и проведению азартных игр на компьютерах с выходом через Интернет в игровую систему «Казино» в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Обязать ООО <...> прекратить деятельность по организации
и проведению азартных игр в помещении по адресу: <...>
<...>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...