Дело № 33-5332/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 27 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Косарева И.Э. судей Ильичевой Т.В., Осоцкого А.И. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Необердина Н.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Необердина Н.С. к Поротову А.И., ООО <данные изъяты> о возмещении материального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Необердина Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Поротову А.И. - адвоката Сорокина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Необердина Н.С. обратился в Выборгский городской суд с иском к Поротову А.И., ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.128/. В обоснование исковых требований указал на то, что <дата> в 17 часов 15 минут на трассе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Поротову А.И. Страховой компанией ОАО СК <данные изъяты> истцу была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика Поротову А.И. возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлено доказательств, того, что ремонт автомобиля, был произведен именно по тем повреждениям, которые были причинены в результате ДТП, указал, что сумма необоснованно завышена. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Необердина Н.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований указывает, что суд не принял по внимание, что экспертом <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства от <дата> установлена возможность скрытых повреждений передней подвески автомобиля. Вопреки мнению суда акт оценки транспортного средства, проведенный ООО «<данные изъяты>, истцом не подписывался, экспертиза проводилась на основании представленного акта осмотра ТС, дополнительного осмотра ТС не проводилось. Из представленных истцом заказа-наряда и акта приема-передачи выполненных работ следует, что автомобиль истцу передан <дата>. Задержка в ремонте колеса связана с поиском покрышки той же модели. Суд ошибочно указал, что ремонтной организацией выполнен ряд работ, не связанных с ДТП, поскольку повреждение колеса подтверждается материалами дела, фотоматериалами, ответом ООО <данные изъяты> Суд необоснованно указал, что ООО <данные изъяты> является страховой компанией, в которой застрахована ответственность ответчика, полис ОСАГО ответчиком оформлен в ОАО <данные изъяты>, у истца в ОАО <данные изъяты> Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> 106 км+220 м <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Поротову А.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос.№, и Необердина Н.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос.№. Ответчик Поротову А.И. на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ГИБДД Выборгского района Ленинградской области, признан виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ /л.д.10/. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от <дата>, произведенной по заданию ОАО СК <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб./л.д.110-115/. Автомашина истцом была отремонтирована на основании заказ-наряду от <дата> за <данные изъяты> руб. /л.д.11-12/. Согласно отчету №/Т от <дата> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.118-122/. Истцом были потрачены расходы на ремонт колеса в размере <данные изъяты> руб. и расходы по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты> руб. ОАО СК <данные изъяты> истцу была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитываяустановленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ответчик Поротову А.И. свою вину в данном ДТП не оспаривает, определение ГИБДД Выборгского района Ленинградской области не обжаловал. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, поскольку, по мнению суда, ремонтные работы, указанные в заказ-наряде не соответствуют повреждениям, полученным автомашиной при ДТП. Судом первой инстанции в частности указано, что в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцом представлен окончательный заказ-наряд № от <дата> по техническому обслуживанию автомобиля, доказательств, что ремонт проводился с целью восстановления автомобиля после ДТП не представлено. Из наименования и выполнения ремонта и технического обслуживания автомобиля видно, что ремонтной организацией выполнен ряд работ не связанных с ДТП: пункт 9 включены работы стоимостью <данные изъяты> рублей связанные с заменой алюминиевого диска, перебортировкой и балансировкой 4-х колес; пункт 5 включены работы по замене рулевой тяги, рулевого наконечника, рычага нижней подвески; произведены работы по устранению перекоса передка автомобиля. При этом суд первой инстанции не дает оценки остальной части заказ-наряда, в котором отражены работы, которые могут быть, по мнению суда первой инстанции, отнесены к восстановительному ремонту автомашины, связанных с ДТП от <дата>. Судебная коллегия полагает, что для ответа на вопрос, соответствуют или нет работы, проведенные согласно заказ-наряду, повреждениям, полученным автомашиной истца в результате ДТП от <дата>, необходимы специальные познания в области автотехники, ответ на данный вопрос требует специальных познаний и в данном случае суду, в соответствии со ч.2 ст.56 ГПК РФ, судом была возложена на последнего. В решении суда указано, что гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в ООО <данные изъяты> /л.д.162/, однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку согласно акту о страховом случае, полису ОСАГО, справке о ДТП /л.д.20, 66,70/, ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ОАО <данные изъяты> ответственность истца по полису ОСАГО - в ОАО СК <данные изъяты> Согласно решению суда дело рассмотрено в отношении ООО <данные изъяты> при этом как усматривается из протокола судебного заседания от 05.04.2011 года, к участию в деле было привлечено ОАО СК <данные изъяты> /л.д.49/, определение от 05.04.2011 года судом вынесено о привлечении к участию в деле ЗАО <данные изъяты> /л.д.46/. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо уточнить ответчика, к которому заявлены исковые требования. Судебная коллегия полагает, что поскольку к ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в случае удовлетворения исковых требований могут быть предъявлены требования в порядке суброгации, суду, при новом рассмотрении дела, необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО <данные изъяты> Судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов истца, понесенных по оплате услуг эвакуатора, в связи с транспортировкой автомашины <дата>. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: Судья <...>