Дело № 33-5335/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 27 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Косарева И.Э. судей Ильичевой Т.В., Осоцкого А.И. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты> к Матузовой Е.А. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца СОАО <данные изъяты> - Емельянова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: ОАО <данные изъяты> обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Матузовой Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Болатаевой Н.А., получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана ответчик Матузова Е.А. Ремонт автомашины <данные изъяты> признан экономически нецелесообразным, поэтому Болатаевой Н.А., была произведена страховая выплата по полису КАСКА в размере <данные изъяты> руб., истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. за производство дефектации автомобиля. Годные остатки автомобиля реализованы за <данные изъяты> руб. ЗАО <данные изъяты> страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатила <данные изъяты> руб. В связи с чем, сумма не возмещенной страховой выплаты составила <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб. расходы по проведению экспертизы /л.д.178/. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Матузовой Е.А. в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана выплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что в своем заключении эксперт ООО <данные изъяты> определил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (реальный ущерб) в размере <данные изъяты> руб., в то время как понесенный истцом реальный ущерб составил <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., т.е. реальный ущерб, определенный экспертом, превышает понесенные истцом расходы. Суд необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа полученную истцом сумму от реализации годных остатков в размере <данные изъяты> руб. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 08 часов 12 мин. в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителей Матузовой Е.А., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, гос. №, и Болатаевой О.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты> гос. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Матузова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ, за совершение нарушения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.1.3 ПДД, на ответчика наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Матузова Е.А. свою вину в ДТП не оспаривала, штраф ею оплачен. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу /л.д. 18,19/. Автомашина <данные изъяты> принадлежащая Болатаевой Н.А., был застрахован по полису КАСКО /л.д. 9/. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> принадлежавшая Болатаевой Н.А. получила механические повреждения. Согласно акту осмотра автомашины <данные изъяты> от <дата> и заключению НП <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., восстановление автомобиля было признано экономически не целесообразно, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> руб. /л.д.20, 27-70/. Годные остатки были реализованы истцом за <данные изъяты> руб. /л.д.21-24/. За составление дефектации истцом было израсходовано <данные изъяты> руб. /л.д. 25,26,76/. Болатаевой Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д. 176/. ЗАО «<данные изъяты>, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Матузовой Е.А. по полису ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца /л.д. 90/. По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> % от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, ремонт экспертом признан экономически целесообразным /л.д. 167/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обосновано, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> № от <дата>, пришел к выводу, что ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразен. Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда первой инстанции, отсутствовали основания не доверять сделанным экспертом выводам. Представитель ответчика, фактически не согласившись с выводами эксперта о целесообразности производства восстановительного ремонта, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в подтверждение своих доводов, а также о вызове и допросе эксперта для уточнения экспертного заключения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит определению исходя из размера восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, с учетом амортизационного износа, с учетом выплаченных ЗАО <данные изъяты> сумм по полису ОСАГО и сумм полученных истцом от реализации годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и составляет <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> р. - <данные изъяты> р. - <данные изъяты> р./. Судебная коллегия полагает, что доводы представителя истца, что суд необоснованно при определении сумм подлежащих взысканию с ответчика, учет суммы полученные истцом от реализации годных остатков, являются не состоятельными, поскольку ответчик вправе оспаривать размер выплат произведенных истцом, денежные суммы от реализации годных остатков были реально получены истцом. Также подлежит учесть, что в случае восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом амортизационного износа истцом было бы выплачено страховое возмещение в размере не менее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. согласно заключению специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.69/, в то время как экспертом стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом амортизационного износа определена в размере <данные изъяты> руб. /л.д.167/. Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>