Дело № 33-5337/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 27 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Косарева И.Э. судей Ильичевой Т.В., Осоцкого А.И. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе МУЗ <данные изъяты> на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Тихомирова С.В. к МУЗ <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика МУЗ <данные изъяты> - Баранова С.А., Попова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Тихомирова С.В. обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к МУЗ <данные изъяты> о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, составляющих задолженность ответчика по доплате из средств ОМС, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей /л.д.89-91/. В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал в МУЗ <данные изъяты> в должности инженера по ОТ и ТБ. Согласно приказу № от <дата> работнику определена заработная плата по 6 разряду ETC на одну ставку с испытательным сроком на 3 месяца. Данный приказ издан на основании трудового договора от <дата>, п.6 размер оплаты труда устанавливается в соответствии со штатным расписанием и с учетом действующих на предприятии систем премирования и доплат, зависящих от личного трудового вклада работника и качества труда. С <дата> выплата средств из ОМС в сумме <данные изъяты> рублей прекращена. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, согласно ст. 74 ТК РФ работодатель истца не предупреждал. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика с исковые требования не признал по тем основаниям, что выплаты по ОМС производятся на основании Положения «О материальном стимулировании персонала подразделений, финансируемых из средств системы ОМС», на <дата> выплата прекращена в связи с невыполнением учреждением территориальной программы государственных гарантий медицинских услуг, надтарифная часть фонда заработной платы не запланирована. Так же ответчик возражает против размера, заявленных истцом требований, поскольку с предъявленной к взысканию суммы подлежат удержания, согласно действующему законодательству, представив письменные возражения по иску /л.д.47-48/. Ответчик Ленинградский областной фонд обязательного медицинского страхования иск не признал, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 70-73/. Ответчик Комитет по здравоохранению Ленинградской области Администрации Ленинградской области просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв /л.д.74-76/. Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года исковые требования Тихомирова С.В. удовлетворены. С МУЗ <данные изъяты> в пользу Тихомирова С.В. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. С МУЗ <данные изъяты> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая что, выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам. Вопрос о существовании в учреждении профсоюзного комитета в <дата> и легитимности Положения об оплате труда и материальном стимулировании персонала в системе ОМС в судебном заседании не исследовался. Суд не учел, что в <дата> работодателем устанавливались доплаты на каждый квартал года отдельным приказом, с учетом анализа финансового состояния учреждения и возможности осуществлять данные выплаты. Указанные приказы не распространяли свое действие на <дата>. Вопрос о наличии фонда материального стимулирования судом не исследовался. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы. Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 07 сентября 2011 года решения исходя из доводов кассационной жалобы представителя МУЗ <дата>. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Тихомирова С.В. <дата> был принят на постоянную работу в МУЗ <данные изъяты> на должность инженера по ОТ и ТБ /л.д.7,12,44/. Трудовые отношения между сторонами прекращены <дата> в связи с увольнением Тихомирова С.В. Между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с п.6 размер оплаты труда установлен в соответствии со штатным расписанием и с учетом действующих на предприятии системы премирования, надбавок и доплат, зависящих от личного трудового вклада работника и качества труда /л.д.7/. Суд первой инстанции установил, что в МУЗ <данные изъяты> в нарушение положений ст.ст.40-50 ТК РФ отсутствует правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения, - коллективный договор. Вместе с тем как видно из материалов дела отсутствие правовой определенности правоотношений между сторонами послужило основанием для внесения Лодейнопольским городским прокурором в адрес руководства МУЗ <данные изъяты> в соответствии со ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представления с требованием устранения выявленных нарушений трудового законодательства, выразившихся в отсутствии начисления и выплаты в нарушение ст.ст.22,135 и 144 ТК РФ работникам МУЗ <данные изъяты> ежемесячной доплаты из средств ОМС и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности /л.д.10-11/. В этой связи следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что указанное представление прокурора в судебном порядке признано недействительным. Между тем, федеральный законодатель счел необходимым специальной нормой - статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» подчеркнуть обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий по реализации возложенных надзорных функций в соответствующих сферах правовых отношений. При этом исполнение основанных на законе требований прокурора не может быть связано с какими-либо условиями и выполняется в сроки, указанные законодательством, либо в согласованные с прокурором сроки. Как видно из мотивировочной части судебного решения в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований Тихомирова С.В. положен вывод о том, что производимые работодателем выплаты доплаты из средств ОМС носили постоянный характер, не являлись временными или разовыми выплатами и составляли часть обязательных условий трудового договора. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод правомерным, основанным на оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищенными вышеуказанными нормами материального права, а также положениям ст.ст.74 и 237ТК РФ. Следует отметить, что со стороны МУЗ <данные изъяты> отсутствует спор относительно размера присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца денежных выплат. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично предоставив истцу судебную защиту по заявленным требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.40,41,57,72,74 и 237 ТК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям ст.ст.1-4 Конвенции международной организации руда № 95 «Относительно защиты заработной платы», принятой 1 июля 1949 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31 января 1961 года, ч.4 ст.3 ТК РФ при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с Приказом № 13/14 от 16.01.2002 года Правительства Ленинградской области Комитета по Здравоохранению и Ленинградского областного фонда ОМС было введено типовое Положение по оплате труда работников медицинских учреждений Ленинградской области в системе ОМС, в соответствии с которым выплаты по ОМС являются составной частью заработной платы работника, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что внесение изменения в порядок выплаты указанных сумм, работники должны были быть извещены в соответствии с требованиями ст.ст.72,74 ТК РФ, поскольку данные изменения повлекли ухудшение положения работников. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 07 сентября 2011 года в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы МУЗ <данные изъяты> нет. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>