Дело № 33-5325/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 27 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Косарева И.Э. судей Ильичевой Т.В., Осоцкого А.И. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Добрыдиной О.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Добрыдиной О.М. к Бардину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Добрыниной О.М. и представителя истца - адвоката Смирнова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Добрыдиной О.М. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившей право на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в обоснование заявленных требований истец указала, что истец была зарегистрирована в спорной квартире в <дата>, с <дата> истец постоянно проживает в указанной квартире. <дата> истец зарегистрировала на указанную жилую площадь своего мужа Бардину П.В., в браке с которым состояла с <дата>, и несовершеннолетнего сына. <дата> администрация МО «Выборгское городское поселение» заключила с истцом договор социального найма на указанную квартиру, в качестве членов семьи истца в договор включены муж Бардину П.В. и сын Бардин А.П. В <дата> семья распалась, ответчик Бардину П.В., забрав свои личные вещи и отдав ключи от квартиры, добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил нести расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг. <дата> брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области. В настоящее время ответчик проживает в Финляндии в городе Виройоки, расположенном рядом с населенным пунктом Ваалима, в котором он работает с <дата>. В г.Виройоки у ответчика есть квартира, в Финляндии он создал новую семью, <дата> зарегистрировал новый брак. С <дата> ответчик в добровольном порядке отказался от реализации права пользования спорным жилым помещением, однако не соглашается сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Ответчик иск не признал, пояснив, что проживал в спорном жилом помещении с <дата> совместно с истцом, в <дата> зарегистрирован на этой жилой площади. В <дата> семья распалась из-за характера его работы, связан с частыми выездами в Финляндию, в период отсутствия ответчика у истца фактически сложилась новая семья. В <дата> истец собрала большую часть его личных вещей и предложила ему освободить спорное жилое помещение. В связи с невозможностью проживания в одной квартире с посторонним мужчиной, которого привела в дом истец, конфликтных отношений был вынужден временно выехать из спорной квартиры, забрав часть своих вещей, оставив себе дубликаты ключей от квартиры. Брак между сторонами был расторгнут, от спорной квартиры ответчик никогда не отказывался, его выезд из этой квартиры имеет вынужденный характер. Другого постоянного места жительства не имеет. Его проживание в Финляндии является временным, связано с осуществлением им трудовой деятельности в этой стране. <дата> ответчик зарегистрировал брак с гражданкой Крыловской О.Л., которая постоянно проживает в г. Выборге со своими родителями, братом и бабушкой в двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности её отцу. Ответчик никаких прав на квартиру, в которой проживает его жена, не приобрел, в этой квартире постоянно не проживает. В <дата> ответчик произвел оплату квартплаты за спорное жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, Бардину П.В. добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. Ранее ответчик коммунальные платежи не оплачивал, произвел оплату только после предъявления иска. Ответчик зарегистрировал новый брак, обеспечен другим жилым помещением в Финляндии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера № от <дата> Хренчикову Н.М. на семью из 2-х человек: ему и его жене Хренчиковой Е.К. - предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> /л.д. 7/. <дата> в спорной квартире была зарегистрирована истец. <дата> в квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства муж истца - ответчик Бардину П.В. и их сын Бардин А.П. /л.д.6/ <дата> между МО «Город Выборг» и Бардиной О.М. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя включены муж Бардину П.В. и сын Бардин А.П. /л.д. 12/. Брак между сторонами прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 09 августа 2010 года /л.д. 11/. С <дата> истец состоит в новом браке с Добрыдиным Н. /л.д. 31/. 08 августа 2011 года ответчиком произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д. 37/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Из материалов дела следует, что в спорное жилое помещение ответчик вселился на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, с согласия проживавших в нем жильцов, оплачивал квартплату и коммунальные услуги, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Судебная коллегия полагает доводы истца, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, являются не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, что выезд Бардину П.В. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение, что отсутствуют уважительные причины длительного не проживания ответчика в спорной квартире. В суде первой инстанции Добрыдиной О.М. не представлено доказательств, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, доказательств наличия в собственности либо по договору социального найма у ответчика иного жилого помещения, истцом не представлено. Имеющийся в деле договор аренды жилого помещения, заключенный между Муниципалитетом округа Виролахти и Бардину П.В. свидетельствует о временном характере проживания в арендуемой квартире, что связано с работой ответчика в фирме <данные изъяты> Доводы истца о том, что ответчик выехал из спорной квартиры и длительное время в квартире не проживает, более года, и не оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку до <дата> стороны состояли в браке, выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер, вызван уважительными причинами, связанными с фактическим распадом семьи и расторжением брака и проживанием в спорной однокомнатной квартире нового супруга истца, т.е. совместное проживание сторон в одной квартире, после фактического распада семьи противоречило бы морально-этическим нормам. Истец не лишена возможности предъявить к ответчику требования о взыскании доли ответчика по квартплате и коммунальным платежам. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрыдиной О.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>