Дело № 33-5309/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 27 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Косарева И.Э. судей Ильичевой Т.В., Осоцкого А.И. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области к Юдиной Н.В. о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя МИФНС России по Ленинградской области - Руцкой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Представитель истца обратился в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании сумм задолженности по налогам ИП Юдиной Н.В., в порядке субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ИП Юдиной Н.В. обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет 02 октября 2008 года представитель истца обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Юдиной Н.В. не состоятельным (банкротом). 18 мая 2009 года решением Арбитражного суда ИП Юдиной Н.В. была признана несостоятельным (банкротом). 17 июня 2010 год определением Арбитражного суда в отношении ИП Юдиной Н.В. было завершено конкурное производство. За период производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов были включены задолженности ИП Юдиной Н.В. по обязательным платежам, налогам, пени, штрафам, страховым взносам, а также вознаграждение арбитражному управляющему, расходы на процедуру наблюдения, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Имущество у ИП Юдиной Н.В. отсутствует. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик Юдиной Н.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Решением Кингисеппского городского суда от 23 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом неправильно дана оценка представленным доказательствам. Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности как ИП по уплате обязательных платежей, о чем ей было известно, должнику направлялись соответствующие требования об уплате налогов (сборов). Руководитель должника не выполнил надлежащим образом свои полномочия и не принял меры по ликвидации явно несостоятельного предприятия. Ответчик не обратился в арбитражный суд о признании предприятия банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, чем причинил убытки государству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст.10 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу ст. 25 ГК РФ, индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2008 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Юдиной Н.В. 16.12.2008 года определением Арбитражного суда в отношении ИП Юдиной Н.В. введено наблюдение /л.д.5-7/. 18.05.2009 года в отношении ИП Юдиной Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и открыто конкурсное производство /л.д.8-10/. 17 июня 2010 года на основании определения Арбитражного суда СПбЛО завершено конкурсное производство /л.д.11-14/. На основании определений Арбитражного суда СПбЛО требования истца внесены в реестр требований кредиторов ИП Юдиной Н.В. /л.д.15-45/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что Юдиной Н.В. не является лицом, несущим в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства субсидиарную ответственность за должника, не представлено доказательств, что действия Юдиной Н.В. привели к банкротству ИП. Судебная коллегия, полагает, что данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку как усматривается из материалов дела, ИП Юдиной Н.В. являясь индивидуальным предпринимателем, не производила своевременно перечисление необходимых налогов и сборов, в Арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве) ответчик не обращалась, установленные законом сроки, что было установлено судом. Суд первой инстанции ссылается на ч.3 ст.401 ГК РФ, однако, согласно данной норме обязанность по доказыванию, невозможности исполнения обязательств, если иное не предусмотрено законом, лежит на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, и не дал оценку действиям ответчика, как индивидуального предпринимателя, что она обязана самостоятельно рассчитывать и уплачивать необходимые налоги и сборы, также страховые выплаты, задолженность по уплате данных платежей на момент обращения в Арбитражный суд налогового органа составило более 3 месяцев. Ответчик юридическим лицом не является. Судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика, знала она или нет об отсутствии денежных средств, для погашения задолженности, с учетом, что в силу ст.25 ГК РФ, индивидуальный предприниматель несет ответственность принадлежащим ему имуществом, в период ведения конкурсного производства не предпринимала меры по погашению задолженности, а также данные меры предпринимались Юдиной Н.В. до заявления требований о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены нарушения применения норм материального, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: Судья <...>